Ухвала суду № 38774473, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/608/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства " Грант-Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство "Грант-Трейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Грант-Трейд" з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року"; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Грант-Трейд" за період 2011-2013рр. на підставі акту від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953 та зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства "Грант-Трейд" задовольнити частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Грант-Трейд" з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Грант-Трейд» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 року № 32/21-03-22-06/36129953 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Грант-Трейд» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 23.01.2014 року № 32/21-03- 22-06/36129953. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Грант-Трейд» є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, вантажний автомобільний транспорт, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах тощо. Податкова адреса підприємства - м. Херсон, вул. Кости Хетагурова, 68, директором підприємства є Лобань І.В.

У січні 2014 року ПП «Грант-Трейд» дізналось про те, що ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області було складений акт від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Грант-Трейд» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами, правомірності декларування суми податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з ПДВ, валових доходів та витрат при декларуванні податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2013». Зі змісту акту вбачається, що головним державним ревізором-інспектором згідно п.73.5 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Грант- Трейд». Фахівцями ДПІ у м. Херсоні 21.01.2014 здійснено вихід за податковою адресою: Херсон, вул. К. Хетагурова, 68 для вручення запиту від 21.01.2014 № 506/10/21-03-22- 5-12 у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, а саме наявність розбіжностей по ПДВ та в частині повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. За результатами виходу встановлено відсутність ПП «Грант-Трейд» за податковою адресою. Направлено повідомлення про відсутність ПП «Грант-Трейд» за місцезнаходженням.

Також зазначається про наявність актів податкових органів, складених щодо контрагентів ПП «Грант-Трейд», а саме, ТОВ «Торгова Фірма «Прайс», ПП «Джей Ком», ТОВ «Ріо-Грандес», ТОВ «Лана-Торг», ТОВ «Стар-Найт», ПП «Армавір», на підставі яких цим контрагентам зменшено податкові зобов'язання.

В п.2.12 акту зазначається, що за даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжності за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року: по податковим зобов'язанням на суму 555408 грн. у бік їх заниження ПП «Грант- Трейд», по податковому кредиту на суму 152557 грн. у бік їх завищення ПП «Грант- Трейд». Встановлено взаємовідносини з контрагентами - постачальниками зі станом платника відмінним від « 0» (платник податків за основним місцем обліку) на суму 137218 грн.

Окрім того, зазначається наступне: до управління податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні службовим листом Головного оперативного відділу від 21.01.2014 № 99/21-03-07-04-12 надійшла інформацією про те, що ПП «Грант-Трейд» задіяне в схемах ухилення від сплати податків шляхом проведення безтоварних операцій та формування штучного податкового кредиту від підприємств, що мають ознаки фіктивності, що на балансі вказаного підприємства відсутні в достатньому обсязі для ведення господарської діяльності основні фонди та засоби виробництва, транспортні засоби, працівники, що свідчить про ймовірну нереальність здійснення господарської діяльності. Враховуючи інформацію про відсутність ПП «Грант-Трейд» за податковою адресою та неможливість отримати підтверджуючі документи бухгалтерського та податкового обліку, які б підтверджували фактичне постачання товарів/послуг, не можливо підтвердити факт проведення господарської діяльності у розумінні Господарського кодексу України, Податкового кодексу України. Підприємством ПП «Грант-Трейд» порушено вимоги Порядку заповнення податкової накладної, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість; не дотримані вимоги норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин), відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ПП «Грант-Трейд» не підтверджено сформовані та задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Таким чином, податкові зобов'язання ПП «Грант-Трейд» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року підлягають коригуванню (зменшенню в межах податкового кредиту). У висновках акту відповідач вказує, що здійсненими заходами встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат ПП «Грант-Трейд» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України, та відсутність об'єктів оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 ПКУ. Неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників та продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, перелік яких наведено у додатках 1, 2 до акту. Таким чином, в акті робиться висновок щодо неправомірності формування ПП «Грант- Трейд» податкових зобов'язань та податкового кредиту, валових витрат та доходів у періоді з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться у Постанові Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова № 1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач станом на 17.02.14р. був зареєстрований за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Кости Хетагурова, 68, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який свідчить, що до ЄДР не вносилось запису про відсутність позивача за юридичною адресою.

Крім того, при дослідженні акту від 23.01.2014 № 32/21-03-22-06/36129953 судом першої інстанції встановлено та зазначено, що в ньому у якості причини неможливості проведення зустрічної звірки зазначена та обставина, що підприємство відсутнє за юридичною адресою, разом з тим в акті не зазначено, яким шляхом була встановлена така відсутність, до ЄДР запис про відсутність позивача за юридичною адресою не вносився, керівник підприємства або засновник, які вказані в акті, не опитувалися, ніяких актів про відсутність підприємства за юридичною адресою відповідачем не надано та доказів надсилання запитів позивачу також немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний та обґрунтований висновок про те, що податковим органом була порушена процедура проведення зустрічних звірок, акт не відповідає вимогам чинного законодавства, викладені в ньому висновки, які ґрунтуються на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства, акти не містять жодного посилання відповідача на встановлення порушень позивачем вимог Податкового Кодексу України або інших законодавчих норм.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до цілком обгрунтованого висновку про те, що відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення зустрічної звірки судом задоволені обґрунтовано.

Крім того, згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються програмні продукти, зокрема, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб" .

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України"). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що самостійна зміна податковою інспекцією в базі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося апелянтом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 23.01.2014 року №32/21-03-22-06/36129953, не відбулося, з урахуванням чого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" - є протиправними.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються вище наведеними висновками суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: