Ухвала суду № 38774146, 19.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" травня 2014 р. Справа № 911/1723/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фарм», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 6320997,06 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фарм» (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (далі – відповідач) про стягнення 6320997,06 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 13 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №09/12/13 від 9 грудня 2013 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 6320997,06 грн.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано заяву про забезпечення позову б/н від 12 травня 2014 року, згідно якої позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених у позові до стягнення 6394077,06 грн., з яких: 6320997,06 грн. заборгованості за договором №09/12/13 від 9 грудня 2013 року та 73080,00 грн. судового збору, які знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських установах.

Зазначена заява обґрунтована тим, що, оскільки, звернення позивача до суду із даним позовом зумовлено неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором №09/12/13 від 9 грудня 2013 року, а також, що відповідачем вживаються заходи, які направлені на те, щоб позбутися належних йому грошових коштів на рахунках в банківських установах та належного відповідачу майна та припинити господарську діяльність взагалі, у останнього є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі належні відповідачу грошові кошти можуть бути частково та/або повністю відчужені, а тому незастосування заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, позивачу стало відомо, що відповідачем ведеться активна підготовка до початку процедури банкрутства відповідача, звільнено більшість працівників, проводиться активний розпродаж майна відповідача. За останні два місяці відбулося значне скорочення кількості товарів, що пропонується останнім до продажу. Відповідно до загальнодоступної бази даних операторів фармацевтичного ринку «Моріон» показники господарської діяльності (частка продажів у грошовому вираженні та асортимент товарів) відповідача стрімко знизилися, що свідчить про згортання господарської діяльності та скрутне матеріальне становище.

До того ж, позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання відповідач не виконує й перед рядом інших контрагентів.

На підтвердження даних доводів, позивачем подано до суду ухвали про порушення провадження у справах, з яких вбачається, що за останній місяць господарським судом Київської області порушено провадження у справах, у яких відповідач є боржником, а заявлені до стягнення з відповідача суми грошових коштів перевищують 6 млн. грн.

Враховуючи викладене, а також значну суму заявленого позову та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позову та можливих судових витрат.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань позивача на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року).

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача) та предметом позову (стягнення грошових коштів) і можливих судових витрат, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, а саме – 6394077,06 грн.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фарм» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 6394077 (шість мільйонів триста дев’яносто чотири тисячі сімдесят сім) грн. 06 коп., з яких: 6320997 (шість мільйонів триста двадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 06 коп. заборгованості за договором №09/12/13 від 9 грудня 2013 року та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, що належать Приватному акціонерному товариству «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976), що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976) в банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- п/р № 26000012825849 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- п/р № 26006010025849 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- п/р № 20629070125849 у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

- п/р № 2600831442001 в ПАТ «Банк “Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 2600331442006 в ПАТ «Банк “Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 2600910051007 в ПАТ «Банк “Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 2600931442002 в ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092;

- п/р № 26000000742750 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001;

- п/р № 26001007179801 в ПАТ «Омега Банк», МФО 300164;

- п/р № 26003005226002 в ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», МФО 320876;

- п/р № 26005381509600 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005;

- п/р № 26006601002526 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

- п/р № 2600830117829 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

- інших рахунках Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976) в банківських установах, що стануть відомі державному виконавцю під час виконання ухвали.

Найменування стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фарм» (03057, м. Київ, Солом'янський район, вул. В. Гетьмана, 1, код 38393275);

Найменування боржника – Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 20 травня 2015 року.

Суддя Заєць Д.Г.