Рішення № 3877408, 17.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 20/131-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургтрансремонт»в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель », м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний

комбінат », м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

про стягнення 291326,38 грн.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Медведєв Л.Г. ,довіреність №70/126 від 26.12.2008р.

Від відповідача: Третяк М.Л., юрисконсульт ,довіреність № 52-16/119 від 23.12.2008року.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 268000,00грн. основного боргу, та 20325,12 грн. пені. за договором № 1/5 від 19.06.2008 року та судові витрати.

29.05.2009 року позивач надав заяву вх.9657 в якій змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача 268000,00грн. основного боргу, 28781,70 грн. 4555,94 грн. -3% річних.

Відповідач надав відзив 17.02.2009року вх. 2647 в якому позов не визнав з тих підстав, що позивач не надав рахунки-фактури , акти приймання передачі тому вважають що у відповідача відсутні підстави для оплати, крім того вважають необґрунтованим нарахування пені оскільки пеня не передбачена умовами договору.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 25.06.2009року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року між Інгулецким заводом по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель » структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства «Металургтрансремонт » (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »(замовник) був укладений договір № 1/5 на капітальний ремонт .

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався провести роботи по капітальному ремонту дизель –генераторної установки ПДГІМ Д50 тепловоза серії ТЭМ, а замовник зобов’язався передати виконавцю для ремонту вказаний дизель, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору.

Згідно пункту 2.1. договору вартість робіт по капітальному ремонту становить- 268000,00грн.

Відповідно до пункту 2.2.,23 договору оплата замовником вартості виконаних робіт по капітальному ремонту дизеля проводиться на підставі рахунків-фактур , виставлених виконавцем за фактично виконані роботи , підтверджені актами виконаних робіт оформленими в двосторонньому порядку, оплата проводиться на протязі 20 календарних днів після підписання

Акту виконаних робіт, надання рахунку , податкової накладної за фактично виконані роботи.

Позивач виконав роботи що підтверджується Актом приймання передачі виконаних робіт №1 від 10.10.2008 року на загальну суму 268000,00 грн. який підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств .

Відповідач роботи не оплатив, позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити борг , відповідач у відзиві на претензію № 52-16/402 від 04.03.2009 року в якій повідомляють , що у задоволенні претензії вимушені відмовити у зв’язку з відсутністю коштів.

На заперечення відповідача що до отримання від позивача рахунку-фактури на оплату виконаних робіт, позивач надав доказ направлення відповідачу рахунку-фактури №155 від 10.10.2008 року, опис поштового відправлення 08.05.2009 року , та поштове повідомлення про отримання відповідачем зазначеного рахунку 12.05.2009 року тобто відповідач зобов’язаний був провести оплату до 01.06.2009 року.

На день розгляду справи відповідач доказів поставки товару не надав.

Відповідачем змінені вимоги заявою від 25.05.2009року , а саме в частині стягнення пені позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 28781,70 грн. та 3% річних у сумі –4555,94 грн. , суд не приймає до розгляду цю заяву оскільки вона не відповідає вимогам статті 22 ГПК України, а саме позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу і розглядає вимоги про стягнення пені заявлені в позовній заяві , оскільки позивач заяву про відмову від вимог про стягнення пені не надав.

Суд вважає що вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки нарахування пені не передбачено умовами договору № 1/5 від 19.06.2008 року.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідачем змінені вимоги заявою від 25.05.2009року , а саме в частині стягнення пені позивач просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 28781,70 грн. та 3% річних у сумі –4555,94 грн. , суд не приймає до розгляду цю заяву оскільки вона не відповідає вимогам статті 22 ГПК України, а саме позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу і розглядає вимоги про стягнення пені заявлені в позовній заяві , оскільки позивач заяву про відмову від вимог про стягнення пені не надав.

Суд вважає що вимоги позивача про стягнення пені задоволенню не підлягають оскільки нарахування пені не передбачено умовами договору № 1/5 від 19.06.2008 року.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі основного боргу - 268000,00грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »( 50034 ,Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг , код ЄДРПОУ 00191000 , р/р 2600081505930008 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська , МФО 305299, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургтрансремонт»в особі Інгулецького заводу по ремонту тепловозних дизелів «Промдизель »(50102 , м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ 05509837, р/р 26009315164001 в Криворізькій філії КБ «ПриватБанк»м. Кривого Рога , МФО 305750) - 268000 ( двісті шістдесят вісім тисяч ) грн. 00коп.. основного боргу , 2680 ( дві тисячі шістсот вісімдесят )грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 109 (сто дев’ять) грн. 68 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

16.06.2009р