Рішення № 38773214, 16.05.2014, Жданівський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 231/690/14-ц

Провадження № 2/231/175/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі: Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жданівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14444,83 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 12 вересня 2011 року уклав кредитний договір № DOY0CC9F4Х0007 з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві.

Проте відповідач ОСОБА_1 умови договору кредиту не виконала, суму кредиту не сплатила, заборгованість за договором кредиту складає 14444,83 грн., яка складається з наступного:

8979,43 грн. - заборгованість за кредитом,

4,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

1496,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина),

664,04 грн. - штраф (процентна складова).

Так як відповідач ОСОБА_1 відповідає перед кредитором як боржник, то позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором на його користь.

Представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень на позовну заяву не надавала.

Суд, за згодою представника позивача, вирішив провести заочний розгляд по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

Згідно з кредитним договором № DOY0CC9F4Х0007 від 12 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с. ) ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2014 року. Щомісячний платіж за договором складає 956,60 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. ) заборгованість станом на 24.02.2014 року складає 14444,83 грн., з якої: 8979,43 грн. - заборгованість за кредитом, 4,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1496,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина), 664,04 грн. - штраф (процентна складова).

Приведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2014 року.

Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054, 1055 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, що встановлені договором.

А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки позичальник - відповідач у справі ОСОБА_1 умови своїх зобов'язань за договором не виконала, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність, а вимоги позивача є доцільними.

Відповідно до ст.625 УК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546, ст.549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України ).

Відповідно до п.2.4.6.8 Умов та правил надання банківських послуг, пеня на залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту складає 0,15% від суми простроченого боргу за кредитом за кожний день прострочення, але не менше 1 гривні, штраф - 500 грн. + 5% від суми позову, прострочена комісія - 0,15% від суми простроченого боргу за кредитом за кожний день прострочення, але не менше 1 гривні.

Тому, на думку суду, вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доцільними, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 14444,83 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 546, 549, 551, 611, 625, 1048-1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № DOY0CC9F4Х0007 від 12 вересня 2011 року в розмірі 14444,83 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Жданівським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області суд у строки та в порядку, встановленому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.І. МАКАГАНЧУК