Ухвала суду № 38772850, 15.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/7532/14 15.05.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод»до Приватного підприємства «Укравтоматизація»простягнення заборгованості в розмірі 199 377, 74 грн.

Представники сторін:

від прокуратури:Пантюхов О.В.- представник за посвідченням.від позивача:не з'явились.від відповідача:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний узавод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 199 377 гривень 74 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7532/14, судове засідання призначено на 15.05.2014 р.

14.05.214 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заява, відповідно до якої підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу без участі уповноваженого представника.

14.05.2014 року від Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договором № 8/247 від 01.08.2011 року в розмірі 190 377, 74 грн.

15.05.2014 року в судове засідання з'явився представник прокуратури.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Позивач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, вважає за необхідне її задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви заборгованість ПП «Укравтоматизація» перед Позивачем за Договором № 8/247 від 01.08.2011 року складає 190 377, 74 грн., що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи. Відповідно до прохальної частини позовної заяви Прокурор в інтересах держави просить стягнути з Відповідача заборгованість за вказаним Договором в розмірі 199 377, 74 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПКУ Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з приписів п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 22 ГПКУ, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, Суд прийшов до висновку, що представником прокуратури подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, зазначену заяву подано до початку розгляду справи по суті з дотриманням встановлених законом вимог, що є підставою для її прийняття.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, вважає за необхідне зобов'язати сторін надати належні докази (банківські виписки або платіжні доручення) на підтвердження сплати Приватним підприємством «Укравтоматизація» грошових коштів за поставлений товар відповідно до Договору купівлі-продажу № 8/247 від 01.08.2011.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням Позивача, Відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2014 о 12:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.04.2014 року.

3. Зобов'язати сторін надати належні докази (банківські виписки або платіжні доручення) на підтвердження сплати Приватним підприємством «Укравтоматизація» грошових коштів за поставлений товар відповідно до Договору купівлі-продажу № 8/247 від 01.08.2011.

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин