Ухвала суду № 38772519, 20.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ В/800/2221/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Бухтіярова І. О. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Приходько І. В. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ухвали відВищого адміністративного суду України 13.02.2014 рокуу справі№ 815/112/13-а (К/800/31023/13)за позовомПриватного підприємства «Дельта Групп»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової службпровизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року у справі № 815/112/13-а (К/800/31023/13), якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень 2012 року та в цій частині позовних вимог залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року. В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 815/112/13-а (К/800/31023/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки фактичне здійснення господарських операцій на виконання умов договорів, укладених МПП «Ларс» підтверджується належними та допустимими доказами. Первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно здійснюваних господарських операцій. Подальше використання отриманих від МПП «Ларс» товарів та послуг у власній господарській діяльності, підтверджується наданими позивачем доказами реалізації товарів та послуг іншим суб'єктам господарювання.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 року у справі № 2а/1570/1974/2011 (К/9991/9441/12), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі у справі № 2а/1570/1974/2011 (К/9991/9441/12) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відмову в позові, враховуючи що за результатами взаємовідносин з ТОВ «Аметт» та ПП «Валенсія 5» отримання рекламних послуг позивачем було оформлено лише документально, а здійснені ним витрати не пов'язані з проведенням реальних передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів, що ним продаються.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Посилання заявника на постанову Верховного Суду України від 27.03.2012 року колегія суддів відхиляє, оскільки підставою перегляду в порядку ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути рішення суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 815/112/13-а (К/800/31023/13) Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. О. Бухтіярова

О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак

І. В. Приходько