Ухвала суду № 38772397, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Київ К/9991/77921/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Ланченко Л.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 року по справі №2а-5736/12/0170/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер» звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 березня 2012 року ДПС в АР Крим був прийнятий наказ №120 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість по операціям при погашенні цільових облігацій.

Зазначений наказ був виданий на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого з ОВС СУ ПМ ДПС в АР Крим про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.03.2012 року по кримінальній справі №12012037130001.

Відповідно до наказу №120 встановлений строк проведення перевірки 5 робочих днів, а саме з 02.04.2012 року по 06.04.2012 року та 19.03.2012 року. На адресу ТОВ «НВП «Пластополімер» було відправлено відповідне повідомлення про проведення перевірки №2 від 19.03.2012 року.

05.04.2012 року наказом ДПС в АРК №155 було продовжено строк проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» на строк 5 робочих днів (з 09.04.2012 року по 13.04.2012 року) на підставі доповідної записки начальника управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС в АРК від 04.04.2012 року №117-1601.

За результатами вказаної перевірки 23.04.2012 року відповідачем був складений акт №4.1/16-02/25135942, у висновках якого встановлені порушення положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Не погодившись з висновками вказаного акту, ТОВ «НВП «Пластополімер» 26.04.2012 року направило на адресу відповідача заперечення до акту вих. №190-06/04, які відповідно до листа відповідача №1301/10/16-01 від 08.05.2012 року були залишені без задоволення.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Пластополімер» №120 від 16.03.2012 року вказаний пп. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судами встановлено, що перевірка в межах спірних правовідносин була призначення у порушення вимог чинного податкового законодавства та без належних на те підстав, що підтверджується матеріалами справи, дослідженими судами.

Крім того, державною податковою службою в АРК раніше вже були проведені планові документальні перевірки за вказаний період.

Таким чином, прийняття ДПС в АР Крим наказу № 120 від 16.03.2012 року не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

У зв'язку із визнанням протиправним та скасуванням наказу ДПС в АР Крим № 120 від 16.03.2012 року, наказ ДПС в АР Крим № 155 від 05.04.2012 року також є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виданий на продовження строків перевірки позивача, призначеної протиправним наказом № 120 від 16.03.2012 року.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 року по справі №2а-5736/12/0170/7 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписЛанченко Л.В. підписРибченко А.О.