Ухвала суду № 38772279, 13.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Київ К/800/25141/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 р.

у справі № 820/1898/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт» звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Міндоходів у Сумській області та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ріком» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Інтерагростандарт», ТОВ «Інап і К», ТОВ «Ліфтмонтаж-Україна». ТОВ «Енергомонтажний поїзд № 767», ТОВ «Важелектросервіс» за серпень 2013 р. від 11.11.2013 р. № 474/20-36-22-03-07/30754208; скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. № 0000162204 та податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. № 0000172204.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. № 0000162204 та податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 р. № 0000172204; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько