Ухвала суду № 38771672, 13.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" травня 2014 р.Справа № 916/2977/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивачів:

1) ОСОБА_1 - ОСОБА_2

2) ОСОБА_3 - ОСОБА_3,

від відповідача - Цвик С.М.,

від третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Цукравтомат", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Цукравтомат", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень загальних зборів від 29.10.2010 р., які зафіксовані в протоколах № 14 та № 14/1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2013 р. (суддя Власова С.Г.) було порушено провадження по справі № 916/2977/13 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Цукравтомат", ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 04.11.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Власової С.П. на лікарняному було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2977/13, внаслідок чого вказану справу передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2013 р. справу № 916/2977/13 прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області від 24.01.2014 р. у зв'язку із знаходженням судді Меденцева П.А. у відпустці справу № 916/2977/13 було передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2014 р. справу № 916/2977/13 прийнято до провадження суддею Погребною К.Ф. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року справу №916/2977/13 передано на розгляд судді Меденцеву П.А. у зв'язку з виходом останнього з відпустки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. справу № 916/2977/13 прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

З огляду на перебування судді Меденцева П.А. на лікарняному, згідно з розпорядженням голови суду від 03.04.2014 р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з чим вказану справу № 916/2977/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. справу № 916/2977/13 прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.04.2014 р.

У судовому засіданні 25.04.2014 р. представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної та експертизи давності документів стосовно протоколів № 14 та № 14/1 зборів учасників МП „База відпочинку „Імпульс", оскільки вказані протоколи позивачами не підписувались, посилаючись на те, що позивачем - ОСОБА_3 підписувався в 2010 році лише чистий аркуш паперу, а не протоколи № 14 та № 14/1.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533, одним з основних видів експертиз є криміналістична, підвидом якої є почеркознавча і технічна експертиза документів.

Згідно п. 3.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. При цьому в підпункті 3.2.4 п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій вказано, що одним з основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Також згідно п. 3.3.1 п. 3.3 вказаних Рекомендацій основним завданням експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. При цьому для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, для роз'яснення питань стосовно вчинення підписів на протоколах № 14 та № 14/1 зборів учасників МП „База відпочинку „Імпульс" від 29.10.2010 р. та з'ясування давності складення вказаних протоколів, на думку суду, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу вказаних протоколів зборів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову технічну експертизу протоколів № 14 та № 14/1 зборів учасників МП „База відпочинку „Імпульс" від 29.10.2010 р., проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) В який приблизно період (дата, місяць, рік) був надрукований та підписаний протокол № 14 від 29.10.2010 року?

2) Чи не були раніше виповненні підписи ручкою у протоколі № 14 від 29.10.2010 року ніж текст, який там надруковано?

3) В який приблизно період (дата, місяць, рік) був надрукований та підписаний протокол № 14/1 від 29.10.2010 року?

4) Чи на одному принтері були надруковані протокол № 14 від 29.10.2010 року та протокол № 14/1 від 29.10.2010 року?

5) В який приблизно період (дата, місяць, рік) були поставлені печатки МП «База відпочинку «Імпульс» на протоколах № 14 та 14/1, які датовані 29.10.2010 року?;

6) Чи не було внесено до протоколів № 14 та 14/1, які датовані 29.10.2010 року змін, направлених на штучне створення давності виготовлення даних документів?;

7) В який приблизно період часу (дата, місяць, рік) були внесені відомості до журналу реєстрації протоколів загальних зборів засновників МП «База відпочинку „Імпульс» про реєстрацію протоколу № 14 та протоколу № 14/1, які датовані 29.10.2010 року?

3. Надати експертам для проведення експертизи оригінали протоколів № 14 та № 14/1 зборів учасників МП „База відпочинку „Імпульс" від 29.10.2010 р.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

5. Провадження у справі № 916/2977/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-ти денний термін з дня її прийняття.

Суддя Петров В.С.