Ухвала суду № 38771669, 20.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа № 905/1030/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., (доповідач) Мирошниченко С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2014 року

у справі № 905/1030/13-г господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи: 1. Приватне підприємство "Каверін"

2. Приватне підприємство "Магазин "Вікторія"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"

4. ОСОБА_4

про визнання недійсними договорів, визнання відсутнім права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року у справі № 905/1030/13-г повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи - Приватного підприємства "Магазин "Вікторія".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року у справі № 905/1030/13-г повернуто заявникові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", не погоджуючись з вказаними ухвалами у справі № 905/1030/13-г, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2014 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року у справі № 905/1030/13-г в апеляційному порядку по суті не переглядалася.

За таких обставин у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року у справі № 905/1030/13-г без перегляду її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2014 року, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас, скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з складним майновим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаній нормі закону процесуальних дій є врахування ним майнового стану сторони при оцінці обґрунтованості поданого клопотання. Доведення пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржником в поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору таких обставин не наведено та належних доказів складного майнового стану товариства до суду касаційної інстанції не подано.

За таких обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2014 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 22.04.2013 року у справі № 905/1030/13-г.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року у справі № 905/1030/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя С.В. Мирошниченко