Ухвала суду № 38771643, 19.05.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 травня 2014 року Справа № 5008/1479/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсіков О.О. Попікової О.В., Кролевець О.А. розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р.у справі№ 5008/1479/2011 господарського суду Закарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"доДержавного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд", 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод"провідшкодування збитків в сумі 843 768,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. у справі № 5008/1479/2011. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою відповідачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в тексті касаційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення його сплати чи зменшення розміру судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або зменшення його розміру може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або зменшення розміру, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що Державне підприємство "Сокирницький цеолітовий завод" знаходиться у вкрай важкому майновому та фінансовому становищі та посилається на наявні в матеріалах справи довідку та виписку з банківського рахунку Хустського відділення ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" від 28.11.2013р., в зв'язку з чим він просить звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити його сплату або зменшити розмір судового збору.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи довідка та виписка не можуть слугувати єдиним доказом майнового стану скаржника, оскільки у Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" можуть бути відкриті рахунки і в інших банківських установах.

Враховуючи викладене, клопотання заявника не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи зменшення розміру судового збору у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Сокирницький цеолітовий завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. у справі № 5008/1479/2011 повернути скаржнику.

2.Справу № 5008/1479/2011 направити до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.В. Попікова

О.А. Кролевець