Рішення № 38771498, 14.05.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/4/14

Справа № 235/1691/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

представника позивача - Лелюх О.М.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року позивач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду до Фізичної особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.07.2012 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, в обґрунтування якої зазначив, що між Акціонерним Комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області», яка Наказом в.о. Голови Правління Банку № 214о/с від 07.04.2011 р. була реорганізована у Красноармійське без балансове відділення філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29-06 від 20.04.2006 р.

. Відповідно до договору було надано кредит у сумі 70000 доларів США. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум згідно п. 1.2 кредитного договору визначено - 01.07.2010 р. (згідно додатку № 6 до кредитного договору). У зв'язку з невиконанням зобов'язань третьою стороною за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 90512,56 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 722290,23 грн. Наявність заборгованості встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2011 року по справі № 19/118, та згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У забезпечення виконань умов Кредитного договору між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 66-06 від 05.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області,ОСОБА_5, згідно якого відповідач є майновим поручителем позичальника. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є об'єкт нерухомості - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1

Також між Банком та відповідачем був укладений іпотечний договір № 67-06 від 05.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області,ОСОБА_5, згідно якого відповідач є майновим поручителем позичальника. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є об'єкт нерухомості - будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з чим просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29-06 від 20.04.2006 року, позичальника ФОП ОСОБА_4 звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно шляхом його продажу з публічних торгів в процедурі виконавчого провадження, та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засідангні на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що між Акціонерним Комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (публічне акціонерне товариство) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області», яка Наказом в.о. Голови Правління Банку № 214о/с від 07.04.2011 р. була реорганізована у Красноармійське без балансове відділення філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29-06 від 20.04.2006 р. Відповідно до договору було надано кредит у сумі 70000 доларів США. Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум згідно п. 1.2 кредитного договору визначено - 01.07.2010 р. (згідно додатку № 6 до кредитного договору). У зв'язку з невиконанням зобов'язань третьою стороною за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 90512,56 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 722290,23 грн. Наявність заборгованості встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2011 року по справі № 19/118 (а.с. 9-13).

У забезпечення виконань умов Кредитного договору між Банком та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 66-06 від 05.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області,ОСОБА_5, згідно якого відповідач є майновим поручителем позичальника. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є об'єкт нерухомості - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27-33)

Також між Банком та відповідачем був укладений іпотечний договір № 67-06 від 05.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області,ОСОБА_5, згідно якого відповідач є майновим поручителем позичальника. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є об'єкт нерухомості _ будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34-40)

Відповідно до висновку содової будівельно-товарознавчої експертизи № 3845/24 від 20.02.2014 року ринкова вартість об'єкту нерухомості - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 81993 грн.

Ринкова вартість об'єкту нерухомості будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 без врахування добудови відповідно до технічного паспорту та умов договору іпотеки складає 149579 грн.(а.с.212-214).

Згідно пункту 1 статті 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно пункту 6 статті 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду. На підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 3219,00 грн., сплачене за подачу позову(а.с. 2)..

Керуючись ст.526, 589, 625,629 ЦК України, ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29-06 від 20.04.2006 року, позичальника ФОП ОСОБА_4 в розмірі 90512,56 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 722290,23 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу з публічних торгів в процедурі виконавчого провадження а саме:

- об'єкт нерухомості - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Встановити початкову вартість об'єкту нерухомості для продажу на рівні 81993 грн. на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 3845/24 від 20.02.2014 року;

- об'єкт нерухомості - будинок з надвірними будівля, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Встановити початкову вартість об'єкту нерухомості для продажу без врахування добудови згідно технічному паспорту на рівні 149579 грн. на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 3845/24 від 20.02.2014 року

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ЄДРПОУ - 00039002, (01001, м. Київ , пров. Шевченка 12) - витрати по сплаті судового збору у сумі - 3219,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: