Постанова № 38770818, 12.05.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

12.05.2014

Справа № 504/1008/14-п

3/504/382/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області,громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2014 року о 19:30 годин на автодорозі Одеса-Вознесенськ- Новий Буг,в районі АЗС «Свєтал» громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі Сепра, з явними ознаками алкогольного сп' яніння, з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовився, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху»,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання Островський ОСОБА_1 не з'явився, хоча в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, правом на свій захист та можливістю заперечувати щодо обставин інкремінуємого йому адміністративного правопорушення не скористався з власної ініціативи.

Прокурор Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, який приймав участь в судовому засіданні в порядку ст. 250 КпАП України, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, в зв'язку з чим просив притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1,зазначеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 616319 від 22.03 2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя