Рішення № 3877040, 15.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р.

№ 9/70-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Амріта”, м. Луцьк

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”, м. Луцьк

Про стягнення 116 496,38 грн. заборгованості з врахування пені, індексу інфляції та 3% річних

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Литвинова А.О. –директор, Герасимчук В.В. –представник, довіреність від 12.03.2009 р.;

Від відповідача: Власюк О.Я. –заст. голови правління, довіреність №8 від 05.01.2009 р.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

У судовому засіданні 15.06.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –ТзОВ “Амріта”звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –ЗАТ “Західпромбуд”про стягнення 116 496,38 грн., в тому числі: 95 498,93 грн. основного боргу по договору поставки №77 від 02.01.2008 р., 10 141,30 грн. пені, 9 169,20 грн. індексу інфляції та 1 686,95 грн. 3% річних. Судові витрати по справі, а саме: 1 164,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог №61 від 15.06.2009 р. позивач просить стягнути з відповідача 95 498,93 грн. основного боргу, 10 591,49 грн. індексу інфляції та 2 425,71 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов від 15.06.2009 р. та судовому засіданні позовні вимоги про стягнення 108 516,13 грн., в тому числі: 95 498,93 грн. основного боргу, 10 591,49 грн. індексу інфляції та 2 425,71 грн. 3% річних визнав, наявність заборгованості пояснив зупинкою підприємства та відсутністю коштів.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Згідно видаткових накладних по довіреностях, що містяться в матеріалах справи (а.с.9-150 Том І, 1-7 Том ІІ) ТзОВ «Амріта»поставив ЗАТ «Західпромбуд» будівельні матеріали та інший товар всього на загальну суму 189 298,93 грн.

За період з 09.01.2008 р. по 23.05.2008 р. відповідач частково сплачував поставлений товар, що стверджується виписками по рахунках (а.с.13-34 Том ІІ), однак станом на день розгляду справи заборгованість склала 95 498,93 грн.

10.02.2009 р. позивачем направлено відповідачу претензію №14 з вимогою перерахувати перерахувати на поточний рахунок ТзОВ «Амріта»суму заборгованості в розмірі 95 498,93 грн. протягом 5 банківських днів.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 95 498,93 грн. визнана відповідачем у судовому засіданні, однак добровільно не погашена.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 95 498,93 грн. за поставлений товар підставна, стверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

На цій підставі позивачем правомірно нараховано 2 425,71 грн. –3 % річних та 10 591,49 грн. індексу інфляції, які підлягають до стягнення.

В частині стягнення пені в розмірі 10 141,30 грн., суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки договір №77 від 02.01.2008 р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення пені не підписаний уповноваженою особою зі сторони відповідача, а лише завізований заступником голови правління з юридичних питань ЗАТ «Західпромбуд»Власюком О.Я., який не має право підписувати договори від імені товариства.

Відповідно до ч.3 ст.639 Цивільного кодексу України письмовий договір є укладеним з моменту підписання його сторонами. Оскільки договір не підписаний сторонами, останній є неукладеним, тому посилання на нього у позовній заяві є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у розмірі 108 516,13 грн., в тому числі: 95 498,93 грн. основного боргу, 10 591,49 грн. індексу інфляції та 2 425,71 грн. 3% річних.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, але позовні вимоги задоволено частково, судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 1 085,16 грн. державного мита та 109,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»(м. Луцьк, вул.. Мамсурова, 8а) р/р 2600200010027 Волинська філія ВАТ КБ «Хрещатик»м. Луцьк, МФО 303707, код ЄДРПОУ 21750337 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амріта»( 43020 м. Луцьк, вул. Рівненська,48) р/р 26004592 філія ЗАТ «ПУМБ» в м. Львові, МФО 385350 108 516,13 грн., в тому числі: 95 498,93 грн. основного боргу, 10 591,49 грн. індексу інфляції та 2 425,71 грн. 3% річних, 1 085,16 грн. витрат по сплаті державного мита і 109,92 грн. витрат на сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –18.06.2009 р.