Ухвала суду № 38770339, 20.05.2014, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

2п/251/20/14

0521/6324/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючий - суддя Старовецький В.І.,

при секретарі Загнойко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки та виселення задоволені частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки квартири від 30 серпня 2007 року укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 31 серпня 2007 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2592, а саме 1-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 34,90 кв.м, житловою площею 18,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 12 628 (дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім сімдесят) доларів США 14 центів США, що складається із:

-- 6157,62 доларів США, заборгованість за кредитом;

- 3241,64 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2597,74 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором, а також штрафи відповідно до Договору;

- 31,29 доларів США, штраф, (фіксована частина);

- 599,85 доларів США, штраф,(процентна складова), яка виникла станом на 16 травня 2012 року за кредитним договором №№ GOC0G140000820 від 30.08.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом застосування процедури продажу, а саме шляхом продажу предмета іпотеки, - 1-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 34,90 кв.м, житловою площею 18,30 кв.м, що належить ОСОБА_1 іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, (ідентифікаційний код 14360570) від імені ОСОБА_1 будь-якій особі шляхом укладання договору-купівлі продажу, із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо предмету іпотеки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки у сумі 40 400 (сорок тисяч чотириста) гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виселення ОСОБА_1 із квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям його з реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 008,99 (одна тисяча вісім) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки про розгляд справи в суді не отримував, про те, що справа розглянута і по ній прийнято рішення він дізнався в квітні 2014 року, не згоден лише з розрахунком заборгованості, вважає, що вона завищена, але доказів в підтвердження вказаних обставин та своїх розрахунків заборгованості до суду не надав. Просив заочне рішення скасувати, справу призначити до нового розгляду.

Сторони належним чином були повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяв і клопотань до суду не надали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 25). Згідно доданої до заяви про скасування заочного рішення ксерокопії паспорту ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 При розгляді справи відповідачу ОСОБА_1 судом були направленні повідомлення про дату, час, та місце розгляду справи (а.с. 27, 28, 29, 32, 39,42,43). В судові засідання він не з'явився, заяв і клопотань не надав.

ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а також, докази на які він посилається і що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане підстав для задоволенню заяви про перегляд заочного рішення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: