Ухвала суду № 38769613, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/6476/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Деймос ЛТД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/6476/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Деймос ЛТД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Деймос ЛТД" (далі - Позивач), звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), відповідно до якого просило визнати протиправними дії Відповідача щодо винесення постанови № КР-20-10 від 25.04.2013 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Деймос ЛТД» у розмірі 103230,00 грн.; скасувати постанову № КР-20-10 від 25.04.2013 р. про накладення штрафу на ТОВ «Деймос ЛТД» у розмірі 103230,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у ТОВ «Деймос ЛТД» для здійснення своєї діяльності мало ліцензію на створення об'єктів архітектури, строк дії якої закінчується 22.02.2016 р., у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. (а.с.3-5)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю"Деймос ЛТД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови було відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що проект об'єкта архітектури було здійснено особою, яка не має відповідного кваліфікаційного сертифікату всупереч вимогам Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв'язку з чим винесення постанови про накладення штрафу вчинене на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Деймос ЛТД» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що судом першої інстанції помилково було застосовано до спірних правовідносин Закону України «Про архітектурну діяльність», адже положення абз.1 ч.1 Розділу VІІІ Прикінцевих положень вказаного Закону почнуть діяти лише через два роки після створення передбаченої ст. 18 цього Закону Архітектурно-будівельної атестаційної комісії та введення в дію Порядку проведення професійної атестації в архітектурній діяльності. При цьому ст. 18 Закону України «Про архітектурну діяльність» було виключено на підставі Закону № 5459-VІ від 16.10.2012 р. З огляду на вказане, Відповідачем було накладено штраф за неіснуючі правопорушення. Разом з тим, ТОВ «Деймос ЛТД» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії якої закінчується 22.02.2016 р., що дозволяє Позивачу створювати об'єкти архітектури. До того ж, відповідальність для Позивача за правопорушення у сфері містобудування могла наступити лише у разі передачі замовнику проектної документації, а Відповідачем жодних доказів передачі такої документації ні під час перевірки та винесення оскаржуваної постанови, ні до суду першої інстанції надано не було. (а.с.79-81)

Відповідач заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавав, постанову суду першої інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Деймос ЛТД" зареєстровано як юридична особа 06.03.1995 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області (а.с.18-19) та діє на підставі Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції Серії АГ №573424 (господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури), яка видана на період з 22 лютого 2011 року по 22 лютого 2016 року. (а.с.21)

01.11.2012 року ТОВ "Деймос ЛТД" (Виконавець) уклав з гр. ОСОБА_1 (Замовник) договір №29/3 на проектні роботи, відповідно до якого Виконавець надає Замовнику інформаційно-консультативні послуги у вигляді надання спеціальної інформації (кваліфікаційної консультації), в підготовці та оформленні нормативно-технічних документів, договорів, довідкових та інших матеріалів на розробку Робочого проекту: "Реконструкції квартири АДРЕСА_1" та розробку та узгодження ескізного проекту та підготовку документації для розробки топографічної зйомки. (а.с.6)

18 березня 2013 року за №ДП 083130720559 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення (50036, АДРЕСА_1) поданою гр. ОСОБА_1, згідно якої проектна документація розроблена ТОВ "Деймос ЛТД", головний архітектор проекту Жалдаченко О.М. (а.с.38-39).

15.03.2013 р. архітектор Жалдаченко О.М. повідомила Відповідача про наявність недостовірних даних в декларації про початок робіт на об'єкті реконструкції кв. АДРЕСА_1 (а.с.34)

02.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано направлення № 609/12 на здійснення позапланової перевірки на об'єкті: "Реконструкція квартири АДРЕСА_1(а.с.33)

Посадовими особами відповідача було на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 22.01.2013 р. № 03 ОД було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 05.04.2013 р. (а.с.37)

Перевіркою встановлено порушення здійснене проектною організацією ТОВ "Деймос ЛТД" по об'єкту: "Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення за будівельною адресою:АДРЕСА_1 передано замовнику гр. ОСОБА_1 проектну документацію (робочий проект 48/10-12) для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме - проектна документація розроблена особою ОСОБА_3), яка не має відповідного кваліфікаційного сертифікату, чим порушено вимоги ст.7 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того, 05.04.2013 року посадовою особою Відповідача, у присутності директора ТОВ «Деймос ЛТД» Сіманько О.Р., відповідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складено Протокол про порушення абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При цьому, директором ТОВ «Деймос ЛТД» у поясненнях до протоколу зазначено, що проектна документація розроблялась на момент дії ліцензії Позивача та навчання спеціаліста, тому документація була видана без кваліфікаційного сертифіката. (а.с.35-36).

Позивачем подавались заперечення на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2013 р. (а.с.55)

На підставі вищевказаних Акту перевірки, протоколу 25.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було винесено постанову №КР-20-10 від 25.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення, передбачене абз.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в розмірі 103230,00 грн. (а.с.7)

Скасування зазначеної постанови, як неправомірної, і було предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Деймос ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що проект об'єкта архітектури було здійснено особою, яка не має відповідного кваліфікаційного сертифікату всупереч вимогам Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв'язку з чим винесення постанови про накладення штрафу вчинене на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 р. №687-XIV (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до частини другої вказаної статті проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ч.4 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність».)

Ліцензування та професійна атестація виконавців робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури передбачені статтею 17 зазначеного Закону.

Згідно з абз. 3 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 554 від 23.05.2011 року «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» встановлений перелік видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію, а саме: 1. Розроблення містобудівної документації; 2. Архітектурне та інженерно-будівельне проектування; 3. Експертиза та обстеження у будівництві; 4. Технічний нагляд; 5. Інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва.

Згідно п.12 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, яким затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, Проект розробляється під керівництвом ГАПа (ГІПа). Генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа та/або ГІПа.

Пунктом 1 вказаного Порядку встановлено, що головний архітектор проекту (ГАП) - архітектор, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з архітектурно-об'ємного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації; головний інженер проекту (ГІП) - інженер, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інженером проекту по даному робочому проекту з реконструкції квартири АДРЕСА_1 було призначено ОСОБА_3. (а.с.40)

При цьому, Позивачем не заперечується той факт, що на час розроблення вказаного проекту у даної особи був відсутній кваліфікаційний сертифікат, який є обов'язковою вимогою до особи, яка виступає в якості головного інженера проекту відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Посилання заявника апеляційної інстанції на той факт, що ні на момент складення акту перевірки та винесення оскаржуваної постанови, ні на час винесення рішення судом першої інстанції передача проектної документації Замовнику не відбулась, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у березні 2013 року було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.38-39), в якій зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Деймос ЛТД» та затверджена наказом Замовника № 1 від 01.12.2012 р., що у повній мірі підтверджує факт передачі такої проектної документації від суб'єкта містобудування.

Крім того, на протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2013 року директором ТОВ «Деймос ЛТД» у розділі «пояснення і зауваження до протоколу» особисто зазначено, що документація була видана без кваліфікаційного сертифіката, так як його іще не було отримано ( а.с.36), що спростовує подальші пояснення заявника апеляційної скарги про те, що на час винесення оскаржуваної постанови - 25 квітня 2013 року, документація ОСОБА_1 іще не була передана.

Відносно посилань ТОВ «Деймос ЛТД» на той факт, що частина перша і друга статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" набирають чинності через два роки після введення в дію Порядку проведення професійної атестації в архітектурній діяльності, тобто після 23.05.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до абз.1 ч.1 Розділу VІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про архітектурну діяльність» цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім: частин першої, другої і четвертої статті 7, які набирають чинності через два роки після створення передбаченої у статті 18 цього Закону Архітектурно-будівельної атестаційної комісії та введення в дію порядку проведення професійної атестації в архітектурній діяльності (частина друга статті 17)

При цьому статтю 18 Закону України «Про архітектурну діяльність» було виключено на підставі Закону № 5459-VІ від 16.10.2012 р.

На виконання статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури від 11 лютого 2009 року за №79, який набув чинності 16.09.2009 року, у зв'язку з чим положення ч.ч.1, 2, 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» набрали б чинності з 17.09.2011 р.

Однак, зазначена постанова Кабінету Міністрів України діяла лише до травня 2011 року та втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №554 «Про Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури», яка також прийнята відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" є чинною та підлягає виконанню.

За таких обставин висновок Відповідача про порушення Позивачем приписів статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» є обґрунтованим, а оскаржуване рішення Відповідача слід визнати таким, що узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України і підстави для його скасування відсутні.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Деймос ЛТД" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 804/6476/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко