Ухвала суду № 38769312, 19.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2014 р. Справа № 15/5007/103/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року у справі № 15/5007/103/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

до Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (відповідач 1)

до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (відповідач 2)

про стягнення 279446,58 Євро та 1088881,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року скаргу вих. №112 від 25.03.2014 року Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на дії органу державної виконавчої служби задоволено. Визнано протиправними дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №15/5007/103/11 від 16.02.2012 року в частині накладення арешту на кошти, що містяться на окремому поточному рахунку №26040010032546, який відкритий в AT "Сбербанк Росії" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784). Зобов'язано зняти арешт з окремого поточного рахунку ПАТ "Електровимірювач" (для зарахування страхових коштів) №26040010032546, який відкритий у національній валюті України (980) в AT "Сбербанк Росії" (МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року у справі №15/5007/103/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Електровимірювач".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог статті 94 ГПК України і є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Натомість, останнім подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке в свою чергу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У зв'язку із прийняттям 08.07.2011 року Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI, за подання до суду позовної зави та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір (абзац 1 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

Відповідно до пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.03.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Як вбачається, на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт послався на відсутність відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків Головного управління юстиції.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини 1 частини 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у т.ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Василишин А.Р.