Ухвала суду № 38769293, 20.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.14р. Справа № 904/2016/14

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "ТЕКСТИЛЬ ЛТД", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. - вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. - витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею ,яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу .

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_1 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обов'язок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

Під час судового засідання 20.05.14 р. позивач та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог , відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив .

За результатами судового засідання за участю представників позивача ухвалою су3ду від 20.05.14 р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової пожежно-технічної експертизи.

Після закінчення судового засідання позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову від 20.05.14 р. , в якій просить суд накласти арешт на належну відповідачу будівлю, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована посиланням на значну суму позовних вимог ( заявлених позивачем ) ; продовження отримання відповідачем грошових коштів від здачі в користування складських приміщень та не направлення цих коштів на погашення спричинених позивачу внаслідок пожежі збитків. Таким чином ( на думку позивача ) існує достатньо обґрунтоване припущення , що майно ,яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зменшитись за кількістю на момент виконання судового рішення.

Відповідно до приписів п.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ): « Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу ».

Дослідивши наведені позивачем у заяві доводи , суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення , оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову - реалізації відповідачем майна чи підготовчих дій до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем , укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання , тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ) господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову від 20.05.14р. шляхом накладення арешту на належну відповідачу будівлю , розташовану за адресою : АДРЕСА_1

Суддя О.Ю.Васильєв