Рішення № 38769208, 14.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р. Справа № 914/1060/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна дільниця", м.Львів

до відповідача Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 125 023,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Блажевський П.І. - представник (довіреність б/н від 08.08.2013р.);

від відповідача Доскіч І.В. - представник (довіреність б/н від 08.10.2013р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна дільниця" до відповідача Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про стягнення 125 023,77 грн., з яких 113 408,00 грн. - основний борг, 2 740,43 грн. - 3% річних, 1 247,49 грн. - інфляційні втрати, 7 627,85 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.04.2014р. Вказаною ухвалою згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено сплату позивачем судового збору до початку розгляду справи (до 16.04.2014р.). Ухвалою від 16.04.2014р. розгляд справи відкладено на 14.05.2014р. Вказаною ухвалою згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» повторно відстрочено сплату позивачем судового збору до наступного судового засідання (до 14.05.2014р.).

Представник позивача подав супровідний лист (вх.№17226/14 від 22.04.2014р.) про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаєморозрахунку між позивачем та відповідачем станом на 14.04.2014р. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна дільниця" просив відмовити з підстав викладених у поданому відзиві (вх.№16945/14 від 16.04.2014р.).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

встановив:

Між Філією «Пустомитівська ДЕД» Дочірнього підприємства ДП «Львівоблавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - підрядник (субпідрядник)) та Щирецькою селищною радою (надалі - замовник (генпідрядник)) укладено договір №15 від 26.04.2013р., відповідно до умов якого замовник (генпідрядник) доручає, а підрядник (субпідрядник) зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Загородки в с.м.т. Щорець Пустомитівського району Львівської області (надалі - роботи), а замовник (генпідрядник) зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Відповідно до п.3.1. договору ціна цього договору становить 113 408,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості робіт.

Згідно із п.3.7. договору джерелами фінансування робіт є кошти державного бюджету. Кошти що є джерелами фінансування робіт отримуються замовником (генпідрядником) самостійно та не можуть впливати на його обов'язок здійснити оплату робіт (а також інше фінансування) за цим договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (субпідрядника) протягом 3-х днів після одержання від підрядника (субпідрядника) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). В разі безпідставного не підписання замовником (генпідрядником) зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником (субпідрядником) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) замовнику (генпідряднику). Не прийняття робіт є безпідставним якщо в підрядника (субпідрядника) у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо під ставності такої відмови. Прострочення оплати чергового платежу надає право підряднику (субпідряднику) призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо.

Здача-приймання закінчених робіт (об'єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Фінансування витрат на організацію прийняття виконаних робіт покладається на замовника (генпідрядника), якщо інше не буде визначено письмово сторонами (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору датою передачі робіт від підрядника (субпідрядника) замовнику (генпідряднику), вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Згідно із п.4.6. договору акти виконаних робіт готує підрядник (субпідрядник) і разом з представником замовника (генпідрядника) звіряє акти з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3-х днів з моменту підготовки акту. Оплата робіт може бути проведена безпосередньо після здачі форм КБ-2 КБ-3, в порядку, погодженому з підрядником (субпідрядником).

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 113 408,00 грн., однак відповідач порушив умови договору щодо оплати за виконані роботи.

Отже, як стверджує позивач, заборгованість відповідача становить 113 408,00 грн.

Пунктом 7.2.2. договору передбачено, що замовник (генпідрядник) за порушення строків перерахування коштів зобов'язаний сплатити підряднику (субпідряднику) неустойку в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,1% від простроченої суми. Стор нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст.232 ГК України). Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті договору тривалістю 3 роки.

Відтак, позивач на підставі п.7.2.2. договору нарахував відповідачу пеню в розмірі 7 627,85 грн.

Крім того позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 2 740,43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 247,49 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 125 023,77 грн., з яких 113 408,00 грн. - основний борг, 7 627,85 грн. - пеня, 2 740,43 грн. - 3% річних та 1 247,49 грн. - інфляційні втрати.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача. Зокрема відповідач зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що позовні вимоги є безпідставними оскільки Щирецькою селищною радою умови договору №15 від 26.04.2013р. виконані і тим самим Щирецька селищна рада не прострочила виконання договору.

Дана обставина на думку відповідача підтверджується платіжними дорученнями №17 від 24.10.2013р. на суму 42 465,00 грн., №18 від 24.10.2013р. на суму 55 274,00 грн., та №20 від 27.11.2013р. на суму 15 669,00 грн.

Відповідач у поданому відзиві зазначає, що йому не відомі причини ненадходження вищезазначених коштів на рахунок позивача, хоча вони належним чином зареєстровані в Управлінні державного казначейства в Пустомитівському районі Львівської області. У зв'язку із наведеним відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено договір про виконання робіт №15 від 26.04.2013р., відповідно до умов якого замовник (генпідрядник) доручає, а підрядник (субпідрядник) зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Загородки в с.м.т. Щорець Пустомитівського району Львівської області (надалі - роботи), а замовник (генпідрядник) зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним договором виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013р. на суму 113 408,00 грн. Копія вказаного акту міститься в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні. Отже, позивачем було виконано роботи на загальну суму 113 408,00 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника (субпідрядника) протягом 3-х днів після одержання від підрядника (субпідрядника) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3). В разі безпідставного не підписання замовником (генпідрядником) зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) підрядником (субпідрядником) акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) замовнику (генпідряднику). Не прийняття робіт є безпідставним якщо в підрядника (субпідрядника) у визначений цим пунктом договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо під ставності такої відмови. Прострочення оплати чергового платежу надає право підряднику (субпідряднику) призупинити виконання робіт на кількість днів прострочки з оплати та вимагати стягнення коштів за фактично виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, неустойки та інших понесених збитків, витрат, шкоди тощо.

В матеріалах справи відсутні докази проведення оплати за виконані роботи на суму 113 408,00 грн. Відповідач долучив до матеріалів справи платіжні доручення №17 від 24.10.2013р. на суму 42 465,00 грн., №18 від 24.10.2013р. на суму 55 274,00 грн., та №20 від 27.11.2013р. на суму 15 669,00 грн. Однак оплата по вказаних платіжних дорученнях банком не проведена. Отже борг відповідача становить 113 408,00 грн.

Крім того, позивач долучив до матеріалів справи акт звірки взаєморозрахунку між позивачем та відповідачем відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.04.2014р. становить 113 408,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані будівельні роботи в розмірі 113 408,00 грн. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо відзиву позивача, в якому Щирецька селищна рада проти позову заперечує, суд зазначає наступне.

Відсутність бюджетних призначень та фактичних надходжень на рахунки Щирецької селищної ради не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором №15 від 26.04.2013р. і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі Державного казначейства України (Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 26.12.2011р. у справі № 3-138гс11).

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини «відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, «Бакалов проти України» від 30.11.2004).

Про помилковість позиції відповідача про те, що відсутність бюджетних коштів є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі № 11/446.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до п.3.7. договору джерелами фінансування робіт є кошти державного бюджету. Кошти що є джерелами фінансування робіт отримуються замовником (генпідрядником) самостійно та не можуть впливати на його обов'язок здійснити оплату робіт (а також інше фінансування) за цим договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2.2. договору передбачено, що замовник (генпідрядник) за порушення строків перерахування коштів зобов'язаний сплатити підряднику (субпідряднику) неустойку в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,1% від простроченої суми. Стор нарахування неустойки складає за весь період порушення та може бути більшим за строк, ніж 6 місяців (ст.232 ГК України). Сторони встановили позовну давність щодо неустойки, визначеної в цьому пункті договору тривалістю 3 роки.

Згідно із ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні підрахунку розміру пені позивачем враховано норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Суд, перевіривши розрахунок розміру пені, дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 7 627,85 грн. за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 740,43 грн. 3% річних та 1 247,49 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то суд керуючись ст.49 ГПК України дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, стягнувши з відповідача в дохід Державного бюджету України 2 500,48 грн.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області (81160, Львівська область, Пустомитівський район, с.м.т.Щирець, пл.Ринок, 8, код ЄДРПОУ 04372193) на користь Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) в інтересах філії "Пустомитівська Дорожньо Експлуатаційна дільниця" основний борг в розмірі 113 408,00 грн., пеню в розмірі 7 627,85 грн., 3% річних в розмірі 2 740,43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 247,49 грн.

3. Стягнути з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області (81160, Львівська область, Пустомитівський район, с.м.т.Щирець, пл.Ринок, 8, код ЄДРПОУ 04372193) в дохід Державного бюджету України 2 500,48 грн.

4. Накази видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 19.05.2014р.

Суддя Петрашко М.М.