Рішення № 3876916, 30.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09 Справа№ 31/25

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”, м. Рівне

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хотей і К”, м. Львів

про:

стягнення 1400,00 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

не з”явився;

від відповідача:

Івасюк О.П. –керівник; Дідебашвілі Ю.Б. – представник.

Представникам відповідача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”, м. Рівне, надалі – позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хотей і К”, м. Львів, надалі – відповідач, про стягнення заборгованості в сумі 1400,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 26.03.2009 р.

В судове засідання 26.03.2009 р. відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

27.03.2009 р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Львівської області від 09.04.2009 р. справу № 31/25 передано для розгляду судді Цікало А.І.

В судове засідання 09.04.2009 р. сторони не забезпечили явки своїх представників, пояснень суду щодо позовних вимог не надали.

15.04.2009 р. голова суду своїм розпорядженням справу передав справу для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

Позивач в судове засідання 30.04.2009 р. явку уповноваженого представника не забезпечив. Відповідач в судове засідання 30.04.2009 р. з'явився та подав заяву про повне визнання позовних вимог в розмірі 1400,00 грн.

В судовому засіданні 30.04.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 05.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем укладено договір –заявку про організацію та виконання автотранспортного перевезення вантажу від 11.11.2008 р.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як підтверджується матеріалами справи позивач в повному обсязі виконав перевезення вантажу автотранспортним засобом по маршруту м. Красилів (Україна) - м. Івано-Франківськ (Україна), що підтверджується товарно-транспортною накладною.

За виконання даного перевезення відповідач згідно договору –заявки взяв на себе зобов’язання сплатити кошти в сумі 1400,00 грн. протягом 7 - 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів.

Заслуговують на увагу доводи позивача про отримання відповідачем документів з рахунком № 56460 від 12.11.2008 р. на оплату суми фрахту в розмірі 1400,00 грн. 15.12.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 93121.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”, м. Рівне, задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Хотей і К” (79069, вул. Шевченка, 335, м. Львів; код ЄДРПОУ 34559391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми „КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС” (33027, вул. Київська, 64А, м. Рівне; код ЄДРПОУ 03567150) заборгованість в сумі 1400,00, державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.