Рішення № 3876902, 12.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 20/90/09

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя,

до Запорізького міського об’єднання “Самаритян України”, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 2 595,60 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Сікора І.В. (довіреність № 5156/27-19 від 11.09.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Запорізького міського об’єднання “Самаритян України” на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “МТМ” Орджонікідзевського району суми 2 595,60 грн. основного боргу за договором № 1760 про постачання та використання теплової енергії від 30.09.2002р.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/90/09, судове засідання призначено на 08.04.2009р. Ухвалою суду від 08.04.2009р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.05.2009р.

У судовому засіданні 12.05.2009р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі ст.ст.11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, договору №1760 про постачання та використання теплової енергії від 30.09.2002р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму 2 595,60 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період листопад 2006р. –квітень 2007р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2002р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії концерну “МТМ” Орджонікідзевського району (енергопостачальна організація, позивач у справі) та Запорізьким міським об’єднанням “Самаритян України” (споживач, відповідач) укладений договір № 1760 про постачання та використання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а відповідач –прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору (розділ 1).

Відповідно до п.п. 10.1,10.2 договір набуває чинності з моменту його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про його припинення.

Згідно з п. 3.2.2. договору відповідач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п.п. 6.4, 6.5, 6.8 Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, розрахунковим періодом є календарний місяць і споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду, на підставі акту звірки взаємних розрахунків з енергопостачальною організацією, сплачує вартість теплової енергії з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з листопада 2006р. по квітень 2007р. включно постачав теплову енергію, направляв відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки для оплати спожитої теплової енергії на загальну суму 2 595,60 грн. Направлення та одержання актів та рахунків у вказаний період підтверджується відповідними реєстрами з відміткою поштового відділення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу. Таким чином, вимоги про стягнення 2 595,60 грн. основного боргу є обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Запорізького міського об’єднання “Самаритян України” (фактична адреса: 69005, м.Запоріжжя, б. Центральний, 3, юридична адреса: 69098, м.Запоріжжя, вул..Бочарова,6/97, р/р 26009301301439 в Орджонікідзевському ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313333, код ЄДРПОУ 20520948) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму 2 595 грн. 60 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 10.06..2009 р.