Ухвала суду № 38768575, 12.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9157/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1628/14 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на помилкове застосування судом норм ст. 169 ч.3 та ст. 207 ЦПК України, що призвело до невірного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2013 року товариство звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2013 року справу прийнято до провадження іншим суддею та призначено до розгляду.

В зв'язку з виниклою необхідністю дачі особистих пояснень, ухвалою суду від 17 грудня 2013 року в розгляді справи оголошено перерву та викликано представника позивача в судове засідання на 13 лютого 2014 року.

Вказана ухвала отримана позивачем 15 січня 2014 року.

12 березня 2014 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, із зазначенням про підтримання позовних вимог.

В даному судовому засіданні, судом першої інстанції повторно винесено ухвалу про виклик представника позивача у зв'язку з необхідністю надати особисті пояснення.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 20 березня 2014 року.

В призначене на 8 квітня 2014 року чергове судове засідання представник позивача не з'явився.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судові засідання не з'явився, письмово про причини своєї неявки суд не повідомляв, що свідчить про наявність підстав для застосування наслідків, визначених ч.3 ст.169 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, наслідки повторної неявки позивача у вигляді залишення заяви без розгляду можливі у випадках відсутності відповідної заяви останнього про розгляд справи у його відсутність.

В даному випадку представником позивача як при подачі позову 13 листопада 2013 року (а.с. 25), так і під час розгляду справи 12 березня 2014 року (а.с.63) подано заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, що само по собі виключає застосування наслідків, передбачених ч .3 ст.169 ЦПК України.

Вказаній обставині суд першої інстанції належної правової оцінки не дав та помилкового вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень ч.3 ст.169 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 квітня 2014 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.