Ухвала суду № 38768522, 20.05.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/130/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Наталія Євгенівна

Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Черняхівська селищна рада про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В квітні 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. судових витрат, понесених ним на правову допомогу.

Додатковим рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. При ухвалені рішення суд не прийняв до уваги доказ понесених витрат, яким є квитанція про оплату послуг з надання правової допомоги, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Витрати пов'язані з розглядом справи, визначені в ч.3 ст.79 ЦПК України, і їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим кодексом (ст.88,89 ЦПК). Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема, питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п.6 ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК). У разі не вирішення судом питання про судові витрати, суду, котрий ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи надано можливість ухвалити додаткове рішення (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правої допомоги.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідченні повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 44 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть бути також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням або договором.

До заяви про ухвалення судового рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надав акти прийому передачі наданих юридичних послуг за №№ 1,2,3 від 18.03., 25.03., 01.04.2014 року на суму 800 грн.

Згідно довіреності від 10.01.2014 року ОСОБА_3 надав повноваження ОСОБА_4 бути його представником в суді, саме в такому процесуальному статусі згідно з журналами судових засідань, останній брав участь у справі ( а.с. 38,69,70). Крім того, до матеріалів справи додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_4 являється фізично особою-підприємцем (а.с.33).

З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача 800 грн. судових витрат.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ухвалене судом рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді