Рішення № 38768067, 13.05.2014, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/432/14-ц

Провадження № 2/222/258/2014 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 04.06.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 120287018 від 04.06.2011 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці в оренду обладнання, загальна первісна вартість якого становить 2858,82 грн. Згідно п. 1.1 договору клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT. Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідачка зобов'язалась сплачувати платежі у загальній сумі 2858,82 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця; тобто відповідачка мала сплатити 6 платежів по 476,47 грн., але сплатила лише 2154,47 грн. Станом на день подання позову заборгованість становить 14 349,54 грн., з яких: 1 001,92 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 13 297,70 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 49,92 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Також зазначає, що 06.06.2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 120287018 від 06.06.2011 року, згідно умов яких відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Тому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на свою користь заборгованість за договором № 120287018 від 04.06.2011 року, яка складає 14 349,54 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Олонова Я.В. у судове засідання не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі, а у разі неявки відповідачів в судове засідання, просила справу розглянути у їх відсутність в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах та постановити по справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, на чому наполягав представник позивача.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку, в порядку ст. 197 ЦПК України на підставі наявних у справі доказах у відсутність не з'явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.06.2011 року ЗАТ (нині ПрАТ) «Лізинг інформаційних технологій» і ОСОБА_1 уклали договір № 120287018 про отримання обладнання в системі LeaseІТ на умовах фінансового лізингу, а саме склокерамічної плити Indesit K1E1 (W)/R, загальною вартістю 2858,82 грн. зі сплатою щомісячного обов'язкового мінімального платежу, на строк протягом якого відповідачка зобов'язується сплачувати чергові платежі.

06.06.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (нині ПрАТ) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseІТ, згідно умов якого ОСОБА_2 несе разом з ОСОБА_1 солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останньою своїх зобов'язань, що виникають за договором про отримання обладнання в системі LeaseІТ.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LeaseІТ № 120287018 від 04.06.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем станом на 25.03.2014 року складає 14 349,54 грн., з яких: 1 001,92 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 13 297,70 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 49,92 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Згідно правового змісту ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до правового змісту ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення ОСОБА_1 зобов'язання за договором про отримання обладнання в системі LeaseІТ № 120287018 від 04.06.2011 року на загальну суму 14 349,54 грн. Відповідачці ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов'язань, але ж на вимоги товариства відповідачка не відреагувала. Тому, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в рахунок погашення заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LeaseІТ з відповідачки ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути солідарно за даним договором суму заборгованості в розмірі 14 349,54 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 554, 610, 611, 629 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (розрахунковий рахунок № 26008037217801 в АТ «УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) - 1 001 (одна тисяча одна) гривня 92 копійки - компенсація вартості наданого обладнання за договором про отримання обладнання в системі LeaseІТ № 120287018 від 04.06.2011 року, яка виникла станом на 25.03.2014 року, 13 297 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 70 копійок - плата за прострочення щомісячних платежів, 49 (сорок дев'ять) гривень 92 копійки - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, а всього 14349 (чотирнадцять тисяч триста сорок дев'ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (розрахунковий рахунок № 26008037217801 в АТ «УКРСИББАНК» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.