Ухвала суду № 38767429, 19.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3301/14-а

Номер провадження 2-а/404/326/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про оскарження протоколу ДАІ та постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов, ухвалою суду від 16.04.2014 року був залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України , а зокрема не зазначено:

- згідно із ст. 50 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а тому зрозуміло в зв"язку з чим позивачем зазначено Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, як зацікавлену особу;

- не зазначено адреси електронної пошти позивача, якщо така є ;

- відсутня адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома ;

- відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом . Таким чином, позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутись з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності. А тому є не зрозумілим, які вимоги ставляться позивачем в прохальній частині позову до відповідача- Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області;

- крім того, не є зрозумілою вимога позивача щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яку може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП. Інспектор приймає відповідне рішення у формі постанови, яка і може оскаржувати до суду, а протокол є одним із доказів наявності вини порушника;

- до позову не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року, а надана ксерокопія постанови не читається;

- наданий до позовної заяви документ про сплату через термінал ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в розмірі 73,08 грн., до уваги судом не може бути прийнятий, оскільки не підписаний уповноваженою посадовою особою банку, не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, що позбавляє суд можливості встановити його оригінальність.

Для усунення цих недоліків судом установлено строк до 27 квітня 2014 року. Запропоновано позивачу надати до суду в установлений строк: належним чином оформлений адміністративний позов із зазначенням його адреси електронної пошти; адреси електронної пошти відповідача, якщо такі відомі; вказавши належним відповідачем посадову особу, дії якої оскаржуються, а зокрема інспектора Гординського В.В. та конкретизувавши її прохальну частинуко; копії постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення, які вручені йому відповідачем; сплатити судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., надавши до суду оригінал квитанції, належним чином оформленої.

29 квітня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 26 квітня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 16.04.2014 року.

Однак, станом на 19.05.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про оскарження протоколу ДАІ та постанови про адміністративне правопорушення-вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська