Вирок № 38767297, 13.05.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/574/14-к Провадження № 1-кп/304/39/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю прокурора - Кюкало П.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014070130000127 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Якурім Усть-Кутського району Іркутської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні одну неповнолітню дитину), громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року близько 19:40 год. обвинувачений ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «АВС» в с. Ворочево, № 3 Перечинського району, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 та схопивши її за плечі повалив на землю, внаслідок чого остання вдарилася спиною та головою об підлогу. Потім схопив за волосся продавця вказаного магазину ОСОБА_3, яка намагалася припинити його хуліганські дії, та потягнувши її на себе, розірвав їй блузку і штовхнув, внаслідок чого остання разом з бар-стійкою впала на підлогу та відчула фізичний біль, а також пошкодив електронні ваги, які знаходилися на бар-стійці. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою припинення хуліганських дій, вивели ОСОБА_4 на терасу магазину, де він став чіплятися та ображати відвідувачів закладу - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а через деякий час принісши зі свого будинку кухонний ніж, почав розмахувати ним, погрожуючи всім присутнім розправою та провокуючи ОСОБА_8 на бійку, чим порушив відпочинок відвідувачів даного закладу, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07 березня 2014 року близько 19.00 год. він прийшов в магазин «АВС», що знаходиться в с. Ворочево, № 3, випивши перед тим біля 100 г горілки та 0,5 л пива. Там він зустрів знайомого ОСОБА_7, з яким випив ще 50 г горілки. Приблизно через 40 хв. до бар-стійки підійшла ОСОБА_5, яку він образив нецензурними словами та обнявши за плечі, потягнув на себе, від чого вони обоє впали на землю. Тоді до них підійшла ОСОБА_3, яка працює продавцем у вказаному магазині, та почала відтягувати його від ОСОБА_5 Оскільки йому це не сподобалося, він вхопив її за волосся та потягнув на себе, від чого ОСОБА_3 також впала на підлогу. Підвівшись, вона пішла за барну стійку, де він вхопив її за блузку та знову потягнув на себе, від чого ОСОБА_3 не втрималася та разом із стійкою впала на нього. Тоді йому допомогли підвестися ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вивели його на вулицю, не пускаючи назад в магазин. На це він почав ображати їх нецензурними словами, а потім чіплятися до відвідувачів - ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, після чого побіг додому, звідки прийшов з ножем, яким почав розмахувати, погрожуючи всім присутнім розправою та викликати ОСОБА_8 на бійку. Тоді ОСОБА_8 вмовив його поставити ніж на стіл, який ОСОБА_3 десь заховала. Після цього відвідувачі вивели його силоміць на вулицю і що було далі він не пам'ятає, оскільки був дуже п'яний. Просить суворо його не карати, оскільки попросив вибачення у потерпілої, яка не має до нього жодних претензій.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився 25 квітня 2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме блузку червоного кольору з поперечними та поздовжніми полосами чорного кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - такій повернути, а кухонний ніж довжиною 17,5 см з рукояткою 11,5 см, закріпленою трьома металевими заклепками, та довжиною клинка 6 см, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача - 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За експертизу холодної зброї № 16/192 від 31 березня 2014 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.