Ухвала суду № 38766651, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 820/728/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача - Білика В.В.

представника відповідача - Михайлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. по справі № 820/728/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емальзавод"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р. частково задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Емаль завод» ( далі - ТОВ «Емаль завод» до Західної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Західна ОДПІ).

Скасовано податкове повідомлення-рішення №0001082211 від 11.12.2013 р.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне дослідження доказів і встановлення обставин судом першої інстанції, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Західною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Емальзавод» з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником ТОВ «СМ «Леман Україна» за вересень-грудень 2007 р., за результатами якої складено акт від 23.09.2013 р. За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 419 500,00 грн

Апелянт вважає, що позивачем неправомірно, з порушенням п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за липень-жовтень 2010 р. на підставі податкових накладних, виписаних його контрагентом у 2007 р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог, щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що Західною ОДПІ, на підставі наказу №255 від 28.08.2013р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів проведення фінансово-господарських операцій з підприємством постачальником: ТОВ "СМ" Леман-Україна" за вересень-грудень 2007р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2013р. №389/20-33-22-01-07/30429309.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2013р. №0001082211 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 419 500,0 трн. та штрафними санкціями в сумі 104 875,0 грн.

В акті перевірки відображені висновки щодо порушення позивачем п.44.1 п.44.3 п.44.6 ст.44, п.198.6 ст.198. п.201.10 ст.201 ПК України, а саме до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість за серпень 2010 року на підставі податкових накладних, виписаних його контрагентами в 2007 році. Контролюючий орган в акті перевірки також зазначає, що податкові накладні від постачальника ТОВ "СМ "Леман-Україна", які згідно з наданим ТОВ "ЕМАЛЬ-ЗАВОД" уточнюючим розрахунком січня 2011р. були включені позивачем до складу податкового кредиту липня-жовтня 2010р. є накладними вересня-грудня 2007р.

Перевіряючи правомірність винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.3 п. 4.6 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п.50.1 ст. 50 ПК України).

До матеріалів справи позивачем надано в рамках положень ст. 44 ПК України, договір про надання послуг архіву від 05.10.2012 р. №1-1/05-10/2012/ХРПЛ, акт виконаних робіт від 04.02.2013р. та перелік документів, які передані на адресу «Міжрегіонального комерційного архіву» за період 1999р. - 2011р.

Згідно з переліком справ, позивачем на зберігання були передані акти прийому-передачі, накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати, податкові накладні, банківські виписки, журнали-ордери, касові ордери та інші документи.

Також в матеріалах справи міститься лист «Міжрегіонального комерційного архіву» від 17.02.2014 р. №06-17/02, в якому вказано, що документація Закритого акціонерного товариства «ЕМАЛЬЗАВОД» (ЄДРПОУ 30429309), що була передана до архівної установи МКА відповідно до Договору № 1-1/05-10/2012/ХРПЛ від 05.10.2012 року за період з 1999 р. по 2010 рік включно була вилучена для знищення на підставі «Основних правил роботи архівів» та «Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року за № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за № 571/20884, доповнень та змін до нього, як такі що не мають науково - історичної цінності та втратили практичне значення.

Зважаючи на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності подання позивачем уточнюючих розрахунків.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. по справі №820/8017/13-а визнано незаконним та скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова від 28.08.2013 №255 про призначення документальної перевірки ЗАТ "Емальзавод".

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного проведення уточнюючих розрахунків по контрагенту ТОВ «СМ «Леман-Україна» в зв*язку з відсутністю первинних документів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення дані первинні документи були передані на зберігання до архіву.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року по справі № 820/728/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2014 р.