Ухвала суду № 38766637, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р.Справа № 816/7156/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника відповідача Цьомик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 816/7156/13-а

за позовом Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області

до Прокуратури Чутівського району Полтавської області

про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області до Прокуратури Чутівського району Полтавської області про визнання незаконною та скасування вимоги відмовлено.

Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, вважаючи, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. На думку заявника, вимога прокурора Чутівського району №92-1744 вих-13 від 02.12.2013 року не є актом прокурорського реагування, оскільки не передбачена нормами статей 20, 21, 23, 24 ,28 Закону України "Про прокуратуру", чинним законодавством не встановлено жодних вимог щодо її форми та змісту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з необхідністю виконання завдання прокуратури Полтавської області від 21.11.2013 № 05/3-848 вих. 13-421 окв щодо проведення перевірок дотримання земельного законодавства прокурором Чутівського району прийнято постанову від 25.11.2013 (а.с.65-67) про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності, зокрема, Зеленківської сільської ради Чутівського району.

02.12.2013 прокурором Чутівського району направлено головам районних, сільських, селищних рад вимогу за № 92-1744 вих-13 про надання інформації (а.с. 16), яку отримано позивачем 03.12.2013.

За змістом вимоги голова Зеленківської сільської ради Чутівського район повинен був в строк до 06.12.2013 надати інформацію щодо кількості прийнятих актів про розпорядження земельними ділянками за кожною категорією окремо; стану використання коштів, що надходять у порядку відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; виділення та витрачання коштів на розроблення проектів землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг водних об'єктів та природно-заповідного фонду; переліку водних об'єктів та земель водного фонду, наданих у власність, оренду чи користування; існуючи регіональні програми у сфері земельних відносин та стан їх використання; заборгованості зі сплати господарюючими суб'єктами орендної плати за землю, наявність підстав для припинення прав боржника на землю; стану та результатів здійснення самоврядного контролю у сфері земельних відносин (а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесення оскаржуваної вимоги №92-1744 вих-13 від 02.12.2013 року відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про прокуратуру".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана вимога від 02.12.2013 року №92-1744 вих-13 була направлена Головам районних, сільських, селищних рад на виконання завдання прокуратури Полтавської області від 21.11.2013 № 05/3-848 вих 13-421 окв та у зв'язку з проведенням перевірки щодо додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства, в тому числі Законів України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та "Про охорону земель" (а.с.16, 20-22). Прокурор Чутівського району на виконання наданих йому статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" повноважень, направив органам місцевого самоврядування (в їх числі і позивачу) вимогу про надання інформації та документів про стан законності, заходи щодо її забезпечення. В силу частини 1 статті 8 Закону України "Про прокуратуру" така вимога є обов'язковою до виконання у випадку законного її характеру.

Колегія суддів вважає, що зміст інформації, яка витребувана прокурором, не суперечить предмету нагляду за додержанням і застосуванням законів, визначеному статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", та не свідчить про підміну ним органів відомчого управління та контролю. Позивачем по справі не надано достатніх доказів на підтвердження обставин незаконності оскаржуваної вимоги прокурора щодо надання інформації та документів.

Колегія суддів вважає посилання позивача у апеляційній скарзі на норми статей 20-24, 28 Закону України "Про прокуратуру", в обґрунтування відсутності вимоги прокурора у колі актів прокурорського реагування, безпідставними. Так, під час проведення перевірки додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства, відповідачем за оскаржуваною письмовою вимогою витребувано у визначений строк документи, необхідні для проведення перевірки, а також витребувано інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення. Такі дії в повному обсязі відповідають правам прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, які передбачені зокрема в пунктах 2 та 4 статті 20 Закону України "Про прокуратуру", в свою чергу право письмової вимоги прокурора прямо передбачено пунктом 4 статті 20 цього Закону.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 816/7156/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.