Рішення № 3876639, 21.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009

Справа №2-1/1101-2009

за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Палітра», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Рембиттехніка», (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59),

2. Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

про визнання договору дійсним та спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача – Штейгер Е.Є. – представник, дов. від 21.04.2009р.

від відповідачів:

1. не з’явився, повідомлений належним чином,

2. не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідністю «Палітра» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Рембиттехніка» про визнання дійсним укладеного між сторонами у справі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.08.2003р. Крім того, позивач просить зобов’язати реєструючий орган провести державну реєстрацію права власності на спірне майно на підставі рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.02.2009р. до участі у справі залучено іншого відповідача - КРП «Сімферопольське міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації».

Відповідач (ТОВ ««Рембиттехніка») позов визнав у повному обсязі, звернув увагу на перенайменування товариства.

Інший відповідач в судове засідання не з’явився, направив клопотання про розгляд справи у відсутність представника за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просить визнати за ТОВ «Палітра» право власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі заводу «Рембиттехніка» по вул. Севастопольській, 59 у м. Сімферополі та зазначені в плані під літером «Б» №5А, №6А загальною площею 54,1кв.м.

У зв’язку з перенайменуванням відповідача, суд вважає за необхідне замінити ТОВ завод «Рембиттехніка» на його правонаступника – ТОВ «Бізнес-Крим».

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

встановив:

17.08.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю завод «Рембиттехніка» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідністю «Палітра» (покупець) укладений договір купівлі-продажу, за яким у власність покупця передані нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі заводу «Рембиттехніка» по вул. Севастопольській, 59 у м. Сімферополі та зазначені в плані під літером «Б» №5А, №6А загальною площею 54,1кв.м.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що право власності на нежитлові приміщення виникає у покупця з моменту підписання акту прийому-передачі.

За актом прийому-передачі від 01.12.2003р. зазначені приміщення передані покупцю.

Відповідно до положень ст. 128 Цивільного кодексу УРСР від 1963р., чинного на час укладення договору, моментом виникнення права власності у покупця за договором вважається момент передачі речі.

Отже, відповідно до законодавства, яке діяло на час виникнення спірних відносин позивач набув право власності на спірне майно.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 44 Цивільного кодексу УРСР від 1963р., на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між юридичними особами, таки договори укладалися у простій письмовій формі.

Відтак, нотаріальне посвідчення договору проводилося лише за згодою сторін та не мало наслідків нікчемності правочину у разі недодержання обов’язку щодо нотаріального посвідчення такого договору.

Приймаючі до уваги відсутність на час укладення спірного договору законодавчо закріпленого положення щодо обов’язковості нотаріального посвідчення договорів такого типу, а також відсутність заперечень сторін щодо дійсності зазначеного договору, провадження у справі в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.08.2003р. підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно ст. 49 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, володіння майном визнається правомірним, якщо інше не встановлене судом.

Враховуючи те, що право власності на оспорюване майно набуто позивачем правомірно, незаконність його набуття не встановлена судом, тоді як на теперішній час товариство позбавлено можливості розпоряджатися, користуватися та володіти належним йому на праві власності майном внаслідок набрання чинності у 2004р. Цивільного кодексу України, за яким вимагається нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості, суд вважає що наявні підстави для визнання за ТОВ «Палітра» права власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі заводу «Рембиттехніка» по вул. Севастопольській, 59 у м. Сімферополі та зазначені в плані під літером «Б» №5А, №6А загальною площею 54,1кв.м.

При цьому, відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності юридичних осіб на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових на нерухоме майно та їх обмежень (абзац 2 ст.2 Закону).

Обов’язок щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно пунктом 5 Прикінцевих положень вказаного Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав і формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру покладено саме на бюро технічної інвентаризації, що тягне задоволення позову також і в частині зобов’язання відповідача зареєструвати право власності позивача, яке визнане судовим рішенням.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись 25, 82-84, 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Замінити відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю завод «Рембиттехніка», (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03055355) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю, «Бізнес-Крим», (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03055355).

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 17.08.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю завод «Рембиттехніка» та Товариством з обмеженою відповідністю «Палітра» припинити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідністю «Палітра», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31263881) право власності на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі заводу «Рембиттехніка» по вул. Севастопольській, 59 у м. Сімферополі та зазначені в плані під літером «Б» №5А, №6А загальною площею 54,1кв.м.

Зобов’язати Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 03347537) провести державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідністю «Палітра», (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 59, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 31263881) на нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі заводу «Рембиттехніка» по вул. Севастопольській, 59 у м. Сімферополі та зазначені в плані під літером «Б» №5А, №6А загальною площею 54,1кв.м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.