Ухвала суду № 38766244, 19.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6580/14-ц

Провадження № 2/638/3545/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про арешт майна.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 28.04.2014 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 19.05.2014 року було надано до суду уточнену позовну заяву, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак ухвала суду від 28.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем не повністю, оскільки позивач не зазначив засоби зв'язку відповідачів, а також не визначився з позовними вимогами щодо відповідачів: Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позов позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про арешт майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк