Рішення № 38766100, 27.01.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1207/5367/12

Провадження № 22ц/782/4513/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва А.М., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

01.06.2012 року позивач ЛМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, будучи споживачем теплової енергії, особовий рахунок НОМЕР_1, своєчасно своєчасно розрахунки за надану теплову енергію не здійснював, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2012 року в розмірі 6326,48 грн., яку він просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 березня 2013 року позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період 01.08.2008 року по 01.06.2012 року в сумі 6326,48 та вирішив питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення вважаючи що судом неправильно встановлені обставини справи щодо їх самовільного відключення від мережі теплопостачання, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаній нормі закону не відповідає.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доказами, що містяться в матеріалах справи свідчать про наступні обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в квартирі, що розташована в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ЛМКП "Теплокомуненерго" виробляє теплову енергію, яку поставляє зокрема Приватному підприємству "Луганськбудсервіс", яке забезпечує теплопостачання безпосередньо споживачам теплової енергії, що проживають в будинку АДРЕСА_1.

Система опалення, що розташована у вказаному будинку перебуває на балансі ПП "Луганськбудсервіс", яке здійснює її експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що з 2008 року квартира, в якій проживають відповідачі, а також квартира що знаходиться поверхом вище відключені ПП "Луганськбудсервіс" від теплопостачання, оскільки у зв'язку з тривалим строком експлуатації опалювальні прибори та стояки центрального опалення не придатні до подальшого використання, потребують капітального ремонту, який згідно листа ПП "Луганськбудсервіс" повинен фінансуватися за рахунок міського бюджету (а.с. 33).

З 2008 року по теперішній час вказаний ремонт не проведено, квартира відповідачів до системи центрального опалення не підключена, та відповідно відповідачі теплову енергію не отримують.

Неодноразові звернення відповідачів з цього приводу в різні інстанції зокрема до відповідача результату не мали.

За таких обставин, вважати що відповідачі самовільно відмовилися від одержання послуг а тим більш що вони отримували послуги підстав не має.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник послуг зобов'язаний оплатити виконавцеві зазначену послугу лише за умови її надання, а тому підстав для задоволення позовних вимог судова колегія не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209 ст.ст. 303, 307, 309, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 березня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові Луганському міському комунальному підприємству "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: