Ухвала суду № 38766040, 20.05.2014, Біловодський районний суд Луганської області

20.05.2014

Справа № 2/408/136/14

ЄУН 408/393/14-ц Категорія 2-50

У Х В А Л А

20 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - в особі відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області , управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області, третіх осіб - ОСОБА_2 ОСОБА_3,Гірман А.А.( остання в особі Біловодської гімназії) про поновлення строку позовної давності та стягнення з відповідача за рахунок держави в особі відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області через управління казначейської служби в Біловодському районі як відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в сумі 20000 тисяч гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Первісну позовну заяву подано 08.04.2014 року, уточнену в останній редакції заяву від 06.05.2014 року прийнято судом до провадження. В судовому засіданні позивач та її представник гр.. ОСОБА_5 заявлені та уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та 06.05.2014 року подали заяву про поновлення строку позовної давності для розгляду цього спору, посилаючись на норми Цивільного та Цивільно- процесуального Кодексу України.

Всі інші прибулі учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що представник відповідача гр. ОСОБА_6 є спеціалістом, тому вона повинна знати порядок вирішення цього питання, і вони згодні з її позицією у справі як представника відповідача.

Вислухавши всіх учасників процесу , суд приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про поновлення строку не може бути розглянутим без дослідження всіх доказів у справі, тому що всі питання по строкам та моральній шкоді, які випливають з трудових правовідносин, регулюються нормами не ЦПК та ЦК , а нормами ст. 233 , 237-1 КЗпП України, або спеціальним законом, тому заявлене представником позивач та позивачем в даному випадку суд вважає передчасним у зв'язку з його заявленням в підготовчій частині судового засідання без дослідження інших доказів у справі, поданих на підтвердження цього клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, ст. 221,233, 234 КЗпП, суд -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про поновлення строку позовної давності в підготовчій частині судового засідання за передчасністю його подання, або без дослідження інших поданих на підставі цього клопотання доказів у справі.

У зв'язку з необхідністю розгляду іншої адміністративної справи розгляд цієї справи продовжити 26.05.2014 року в 08 годин 30 хвилин ранку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.