Рішення № 3876580, 28.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2009

Справа №2-11/1061-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,

до першого відповідача – Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, м. Феодосія,

до другого відповідача – Головне управління державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 18 755,83 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кашка С.М., представник, дов. №199-Д від 10.03.2009 р.

Від відповідача – Богаченко О.О., представник, дов. № 02-02б/2021 від 11.03.2009 р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, м. Феодосія, про стягнення про стягнення суми заподіяної шкоди у розмірі 18 755,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ГС АР Крим від 04-18.11.2004 р. у справі №2-21/13866-2004 з КП “ЖЕК № 3” на користь ВАТ “Крименерго” була стягнута сума заборгованості в розмірі 40 543,21 грн. та 1677,28 пені, всього – 42 220,49 грн., на виконання якого був виданий відповідний наказ, а відділом ДВС Феодосійського МУЮ 22.02.2005 р. було відкрито виконавче провадження. Однак, постановою від 11.07.2005 р. виконавче провадження було припинено у зв’язку з фактичним погашенням суми боргу, оскільки частина боргу була оплачена боржником в добровільному порядку, а сума у розмірі 18 755,83 грн. була списана з розрахункового рахунку боржника на депозитний рахунок ВДВС Феодосійського МУЮ для подальшого перерахування на рахунок стягувача. ВАТ “Крименерго” зазначило, що грошові кошти у сумі 18 755,83 грн. на розрахунковий рахунок стягувача не надходили, як і не були списані з рахунку відділу ДВС Феодосійського МУЮ АРК за платіжним дорученням № 1114 від 01.07.2005 р.

Після цього, позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про стягнення 18755,83 грн., в задоволенні якого рішенням від 08.09.2008 р. у справі № 2-7/5009-2008 р. було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 р. рішення по справі 2-7/5009-2008 р. залишено без змін.

Позивач повідомив, що у вказаному рішенні було зазначено, що грошові кошти у сумі 18 755,83 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ “Крименерго” або його структурного підрозділу не надходили, як і не були списані з рахунку ВДВС Феодосійського МУЮ за платіжним дорученням №1114 від 01.07.2005 р. ВАТ “Крименерго” зазначило, що після звернення до відповідача з проханням перерахувати належну суму коштів, в листі №03-1/7-581 від 18.03.2008 р. ВДВС Феодосійського МУЮ повідомив, що кошти у сумі 18 755,83 грн. на депозитному рахунку відсутні. За таких обставин, Відкрите акціонерне товариство “Крименерго” просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду у сумі 18 755,83 грн.

Відповідач проти позову заперечував по мотивам викладеним у відзиві, основні з яких полягають на тому, що відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, м. Феодосія, не є належним відповідачем.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04-08.11.2004 р. у справі №2-21/13866-2004 (а. с. 5-6) з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №3” на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” було стягнуто 40 543,21 грн. заборгованості, 1 677,28 грн. пені, всього –42 220,49 грн. На примусове виконання рішення був виданий наказ від 20.01.2005 р. (а. с. 7).

Як встановлено судом боржник самостійно погасив частину боргу у сумі 23 464,66 грн.

У зв’язку з тим, що рішення суду в повному обсязі в добровільному порядку не виконано, з розрахункового рахунку КП “Житлово-експлуатаційна контора № 3”на депозитний рахунок відділу ДВС Феодосійського МУЮ примусово були списані кошти у розмірі 18 755,83 грн.

Постановою ВДВС Феодосійського МУЮ від 11.07.2005 р. виконавче провадження було закінчено у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду (а. с. 37).

Однак, у зв’язку з ненадходженням коштів у розмірі 18 755,83 грн. на рахунок стягувача (ВАТ “Крименерго”), КП “Житлово-експлуатаційна контора №3”звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до ВДВС Феодосійського МУЮ та Головного управління державного казначейства України в АР Крим про стягнення 18 755,83 грн. шкоди, у задоволенні якого рішенням від 17.05-15.06.2007 р. у справі №2-2/5724-2007 було відмовлено (а. с. 13). У вказаному рішенні судом було встановлено, що грошові кошти у сумі 18 755,83 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ “Крименерго” або його структурного підрозділу не надходили, як і не були списані з рахунку ВДВС Феодосійського МУЮ за платіжним дорученням №1114 від 01.07.2005 р., що підтверджується довідкою ВАТ “Крименерго”№06/1784 від 06.06.2007 р. (а. с. 11), листом Кіровського РЕМ №1-329 від 24.05.2007 р. (а. с. 10).

Після цього, позивач листами №10187 від 14.01.2008 р. (а. с. 12) та від 25.02.2008 р. (а. с. 14) звернувся до ВДВС Феодосійського МУЮ з проханням перерахувати належну суму коштів, на що в листі №03-1/7-581 від 18.03.2008 р. відповідач повідомив, що кошти у сумі 18 755,83 грн. на депозитному рахунку відсутні, а 27.10.2006 р. відносно державного виконавця Голубінської (Думанян) Ю. С. було порушено кримінальну справу №10601190136 за фактом привласнення грошових коштів та службового підроблення.

На підставі наведеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доводе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно правил частини 1 ст. 1172 вказаного Кодексу, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що з розрахункового рахунку комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» № 3 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, в порядку ст. 44-1 Закону України «про виконавче провадження», примусово були списані кошти, в порушення частини 3 ст.44-1 вказаного закону, перераховані не були.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст. 4 вказаного Закону, державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачу була завдана шкода під час здійснення виконавчого провадження державною виконавчою службою в особі її посадової особи – старшого державного виконавця Думанян (Голубінської) Ю.С., яка здійснювала виконавче провадження по примусовому стягненню з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» на користь позивача суму у розмірі 18 755,83 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі згідно ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Зазначена позиція також викладена в Постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 р. по справі 2-7/5009-2008 р., в якій зазначено що належним відповідачем у спорі по стягненню 18 755,83 грн. є Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, м. Феодосія.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з першого відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 01.06.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, (м. Феодосія, вул. Бойова, 2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; п/р 2600201300202 у СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 00131400) 18755,83 грн. майнової шкоди, 187,56 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.