Ухвала суду № 38765588, 20.05.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2267/14-к

Провадження № 1-кп/206/138/14

УХВАЛА

20 травня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Таран А.О.

з участю прокурора: Батрак С.С.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014042020000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 17.06.2014 року.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі у зв'язку з критичним станом здоров'я ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, захисника - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, до теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження не завершено, всі свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджено.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, посилання на критичний стан здоров'я є безпідставними, оскільки згідно відомостей Дніпропетровського слідчого ізолятора ОСОБА_2 лікування не в умовах СІЗО на даний час не потребує.

Крім того, стороною захисту дане клопотання заявлено в порушення вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, а саме копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується не були надані прокурору за три години до початку розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак