Ухвала суду № 38765580, 20.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4758/14 Справа № 199/11079/13 Головуючий у 1 й інстанції - Л.Г. Якименко Доповідач - Ремез В.А. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2013р. замінено у виконавчих провадженнях №№ 40050730, 40050350, 40050612, 40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів, виданих 11.02.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості у розмірі 325 321,46 дол. США, що в еквіваленті складає 2 589 916,68грн., а також судового збору у сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120грн. за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008р., стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчих провадженнях №№ 40050730, 40050350, 40050612, 40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів, виданих 11.02.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.) на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості у розмірі 325 321,46 доларів США, що в еквіваленті складає 2 589 916,68грн., а також судового збору у сумі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120грн. за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008р. суд, виходив із того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013р. судом першої інстанції було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи», однак при цьому в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін та заінтересованих осіб про розгляд вказаного питання, що свідчить про порушення порядку розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому колегія суддів вважає, що узвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013р. скасувати, передавши питання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: