Ухвала суду № 38764792, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14329/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуденергопостач" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київа від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуденергопостач" до Державної податкової інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуденергопостач" (далі - ТОВ "Спецбуденергопостач") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 17.04.2013 р. №1387/22.1/37268639.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 07.10.2013 о. о 16.00, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Позивачем 07.10.2013 р. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в судовому засіданні по іншій справі, при цьому доказів на підтвердження обґрунтованості вказаної заяви суду не надав. Однак, розгляд справи було перенесено на 22.10.2013 р. о 12 год. 30 хв., про що позивачу направлено повістку-повідомлення, яка повернулася з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", а відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином.

Позивачем 22.10.2013 р. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника ОСОБА_3 в судовому засіданні по іншім справам. При цьому, позивач надав суду докази на підтвердження вказаних обставин, а саме оригінал довіреності на представника позивача та роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджують фактичне призначення судами справ до розгляду на 22.10.2013 р. та копії довіреностей від сторін, в інтересах яких мав діяти представник позивача в таких справах.

У судове засідання 22.10.2013 р. позивач не з'явився, у зв'язку з чим постановлено оскаржувану ухвалу.

Однак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що твердження позивача про не можливість прибути представника ОСОБА_3 у судове засідання 22.10.2013 р. є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Спецбуденергопостач" необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуденергопостач" - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Київа від 22 жовтня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.