Ухвала суду № 38764653, 15.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття відмови від апеляційної скарги

"15" травня 2014 р. Справа № 5019/118/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Юрчук М.І.

судді Василишин А.Р. , судді Крейбух О.Г.

під час розгляду апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж"

про стягнення в сумі 80 475 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.02.2014р. у справі 5019/118/12 частково в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" грошових сум у розмірі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп., як повернення грошових коштів, сплачених за Договором на виконання ремонтних робіт і обслуговування №36/08 від 17.10.2008р.; 475,00 (чотириста сімдесят п'ять) гривень, як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобов'язань за договором №36/08 на виконання ремонтних робіт і обслуговування від 17.10.2008р. та 342 903,00 (триста сорок дві тисячі дев'ятсот три) гривні 00 коп., як відшкодування завданих збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення зобов'язань за Договором на виконання ремонтних робіт і обслуговування №36/08 від 17.10.2008р., в. т.ч. судових витрат та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року у справі №5019/118/12 апеляційна скарга відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.04.2014 р. об 11:40 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №5019/118/12 розгляд апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 було відкладено на 15.05.2014 р. об 11:00 год.

Представники сторін у судове засідання 15.05.2014р. не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 102-105).

До початку судового засідання від товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Аква Вітта" зайнятий в іншому судовому засіданні, а тому дана обставина перешкоджає взяти участь у судовому засіданні по даній справі.

Колегією суддів дане клопотання винесено на обговорення.

У відповідності до с. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів за клопотанням представника відповідача 2.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 закінчується 18.05.2014р., суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2014р. товариством з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" до Рівненського апеляційного господарського суду подано заяву №79 від 30.04.2014р. про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною (ч.3 ст.100 ГПК України).

Відповідно до п.4 част.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Апеляційним судом встановлено, що іншими особами рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 не оскаржено.

Одночасно у вищевказаній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" просить повернути судовий збір в розмірі 4 143,03 (чотири тисячі сто сорок три ) гривні 03 коп., а також оригінал платіжного доручення №1048 від 14.02.2014р.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відтак у клопотанні про повернення судового збору в розмірі 4 143,03грн., а також у поверненні оригіналу платіжного доручення №1048 від 14.02.2014р. - апелянту слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що відмова відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 та припинення апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись ст. 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12

2. Провадження за апеляційною скаргою відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.14р. у справі № 5019/118/12 припинити.

3. Справу №5019/118/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.