Ухвала суду № 38764630, 16.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Справа №910/23078/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Здорово»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року

у справі № 910/23078/13 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Здорово»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «Здорово» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 8-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року по справі № 910/23078/13 позов задоволено повністю (а.с.133-137). Стягнуто з ПрАТ «Здорово» на користь ПрАТ «УНІКА», відшкодування шкоди в розмірі - 50000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року по справі № 910/23078/13 та прийняти нове, яким позов задовольнити частково на суму 40413,36 грн.

Також відповідач, заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку в якому зазначає, що строк подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 18 лютого 2014 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача не був присутній. Про оскаржуване рішення відповідачу стало відомо 07 квітня 2014 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, того ж дня стало відомо і про зміст оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого, апеляційну скаргу по справі № 910/23078/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі №910/23078/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено що, відповідачем пропущено строк на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року по справі № 910/23078/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2013р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2013р. Справа неодноразово відкладалась, а саме ухвалами від 24.12.2013р. (а.с.105-106) та від 22.01.2014р. (а.с. 117-118). В судові засідання відповідач, явку уповноваженого представника не забезпечив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.3, 119 та 121).

18 лютого 2014 року, було прийнято рішення по даній справі (повний текст підписано 19.02.2014 року).

03 квітня 2014 року представник відповідача звернувся з заявою до місцевого господарського суду про ознайомлення з матеріалами справи і в той же день ознайомився з матеріалами справи (а.с.141).

Норми ГПК України не містять переліку поважних причин, які є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. При цьому Київський апеляційний господарський суд виходить з того, що необхідною умовою реалізації учасником судового процесу права на оскарження рішення суду є його обізнаність зі змістом рішення, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд останнього в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи 03 квітня 2014 року та маючи можливість зняти копію оскаржуваного рішення, відповідачем тільки 17 квітня 2014 року, була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі №910/23078/13 була подана з пропуском десятиденного строку - без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Посилання відповідача на те, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення 18.02.2014р. представник не приймав участі в судовому засіданні, а про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 07 квітні 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, є безпідставними і не знайшли свого документального підтвердження, а тому не можуть бути підставою для відновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою. Оскільки відповідач ознайомився з матеріалами справи та зробив необхідні фотокопії ще 3 квітня 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою 17.04.2014р ( а.с. 141)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку належить відмовити, апеляційну скаргу повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги».

З урахуванням вище зазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням №16 від 14.04.2014 року, в розмірі 913 грн. 50 коп., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п., 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «Здорово» у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року у справі № 910/23078/13.

2.Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2014 року по справі № 910/23078/13 разом з доданими до неї матеріалами повернути Приватному акціонерному товариству «Здорово».

3.Повернути Приватному акціонерному товариству «Здорово» (код ЄДРПОУ 33637321) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 913 грн. 50 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №16 від 14.04.2014 року.

4.Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5.Матеріали справи №910/23078/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий