Ухвала суду № 38764534, 15.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11160/13

15.05.14

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про відстрочення виконання рішення від 20.08.2013 по справі № 910/11160/13

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТВІНД-Стройсервіс»,

про

стягнення 223.492,00 грн.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 у справі № 910/11160/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» суму основного боргу в розмірі 223.492,20 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.469,84 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № 910/11160/13 залишено без змін.

Відповідно до наказу голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк.

На виконання рішення від 20.08.2013 Господарським судом міста Києва 02.04.2014 було видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» 05.05.2014 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою вих. № 147 від 29.04.2014 про відстрочку виконання рішення від 20.08.2013 по справі № 910/11160/13 на два роки.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення, представник відповідача посилається на неможливість здійснення розрахунків з позивачем своєчасно та в повному обсязі у зв’язку зі зменшенням оборотних активів, кризовими явищами та великою заборгованістю за кредитними зобов’язаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення було призначено на 15.05.2014.

Представник позивача 15.05.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надав пояснення (б/н від 14.05.2014) з приводу заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2013 по справі № 910/11160/13, в яких заперечив проти задоволення вищезгаданої заяви з тих підстав, що заборгованість відповідача виникла внаслідок неналежного виконання останнім господарських зобов’язань, відсутні обставини, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення, а несплата відповідачем заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача та призводить до негативних наслідків для його виробничої діяльності.

У судове засідання 15.05.2014 представники сторін не з’явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Таке клопотання судом було задоволене. Відповідач про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/11160/13 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з положень зазначеної статті, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, однак наведені заявником обставини не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України, оскільки вони не доводять неможливість своєчасного виконання судового рішення та не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно з п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Окрім того, у п. 7.2. вищезгаданої постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Положеннями ч.3 ст. 121 ГПК України передбачено, що про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

На підтвердження скрутного фінансового становища підприємства заявником надано до суду консолідовану фінансову звітність за 2012 рік, довідку про щомісячні обов’язкові платежі, які здійснюються відповідачем, за підписом головного бухгалтера підприємства та довідку ТОВ Фірми «Т.М.М.» (вих. № 144 від 25.04.2014) за підписом генерального директора та головного бухгалтера підприємства, якою останні засвідчили розміри обов’язкових щомісячних платежів. При цьому судом враховано, що ухвалою суду від 06.05.2014 у справі № 910/11160/13 судом було зобов’язано заявника (боржника) надати до суду докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства заявника, а саме: звіт про фінансовий стан за першу декаду 2014 року, звіт про сукупний дохід за 2013 рік та звіт про рух грошових коштів за 2013 рік. Заявником вимоги ухвали суду не виконано, не надано витребуваних доказів, у зв’язку з чим суд розглядає подану заяву про відстрочення виконання рішення за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Статтею 13 цього Закону встановлено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Отже, дослідивши матеріали справи, судом установлено, що заявник не навів обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі № 910/11160/13 або роблять його неможливим, а також, враховуючи, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 у справі № 910/11160/13 відмовити.

Суддя О.М. Дупляк