Ухвала суду № 38763830, 19.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

19 травня 2014 р. Справа № 802/1647/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяну Наталю Анатоліївну

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Калинчук С.І. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони УДВС ГУЮ у Вінницькій області складати акт про проведені прилюдні торги належних ОСОБА_3 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, а також затверджувати вказаний акт та видавати його переможцеві, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що предметом оскарження у цій адміністративній справі є протиправні дії посадових осіб відповідача щодо передачі для організації та проведення нових торгів арештованого по виконавчому провадженні нерухомого майна, а саме: належних ОСОБА_3 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1. Протиправність таких дій полягає у тому, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області та ПП "Нива-В.Ш." заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації належних ОСОБА_3 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1. 28.03.2014 року позивач прибувши на торги, які проводились на об'єкті відчуження, дізнався, що останні не відбулись на підставі ухвали суду про призупинення та відтермінування торгів. На даних торгах, згідно інформації працівників, які проводили такі торги, було зареєстровано два учасника - ОСОБА_1 та ще одна особа. В подальшому на підставі ухвали суду, відповідачем, відповідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено виконавче провадження. В травні 2014 року ухвалу Вінницького міського суду про заборону проведення торгів скасовано. Однак, в порушення п.4.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, відповідач не відновлюючи виконавче провадження та без збереження попередніх умов проведення торгів, опублікував 13.05.2014 року оголошення про проведення нових торгів. 15.05.2014 року організовано нові торги за участю нових учасників, без попередження його, як зареєстрованого учасника попередніх торгів. Враховуючи зазначене, у разі складання відповідачем на виконання вимог Тимчасового положення, акту про прилюдні торги, можливе незаконне оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що в подальшому призведе до виникнення судових спорів з приводу права власності, витребування майна з чужого неправомірного володіння та інше. Оскільки, відповідач скласти, затвердити та видати акт може у будь-який момент, позивач вважає, що у разі не вжиття термінового вжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки та завданню шкоди його правам.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову з викладених у відповідній заяві мотивів та додатково зазначив, що прилюдні торги з реалізації спірного майна призначено на 12:00 год. 28.05.2014 року. Дана обставина, підтверджується повідомленням організатора торгів філії 02 ПП "Нива-В.Ш." від 13.05.2014 року, де у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна міститься оголошення про прилюдні торги з продажу майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, із подальшою реєстрацією учасників. Підставою проведення таких торгів є Договір №0214100 від 07.03.2014 року, лот 1091877. Зазначене підтверджує, що ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області продовжує вчинення виконавчих дій і має намір реалізувати майно, без відома попередньо зареєстрованих учасників, що істотно порушить його законні права та інтереси, для відновлення яких, за відсутності рішення суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Представник відповідача щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви і доводи заявника у їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що останнє є підставним і підлягає задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Підстави для забезпечення адміністративного позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно із якою суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачено, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та спірним заявленим позовним вимогам.

Встановлено, що предметом порушеного у даній справі публічно-правового спору є перевірка законності дій ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області щодо передачі для організації та проведення нових торгів арештованого по виконавчому провадженню нерухомого майна, а саме: належних ОСОБА_3 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 без врахування попередніх умов їх проведення та без залучення ОСОБА_1, як зареєстрованого учасника торгів.

В силу приписів пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передача ліквідаційній комісії виконавчого документа у разі ліквідації боржника-юридичної особи є підставою для закінчення виконавчого провадження, а отже, задоволення судом заявлених позивачем вимог, за наявності підстав для цього, фактично вказуватиме на протиправність дій відповідача, вчинених на виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 стосується правомірності здійснення спірного виконавчого провадження в цілому, що, на думку суду, свідчить про співмірність заходів забезпечення адміністративного позову, про вжиття яких просить позивач, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для забезпечення адміністративного позову у цій справі, судом виходить з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є належно зареєстрованим учасником прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах позовної заяви квитанцією №107291000942681395127171 від 18.03.2014 року зі сплати гарантійного внеску згідно Договору №0214100 від 07.03.2014 року, лот 1091877.

Відповідно до частини 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Затверджений акт державний виконавець видає переможцеві не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії органу державної виконавчої служби щодо організації проведення 28.05.2014 року нових торгів із запрошенням нових учасників, без повідомлення зареєстрованих учасників прилюдних торгів, які не відбулись 28.03.2014 року, може спричинити настання негативних наслідків та завдати істотної шкоди правам та інтересам позивача, як учаснику торгів. Також, суд зауважує, що дії відповідача щодо складання акту про прилюдні торги, можливо призведуть до незаконного оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що в подальшому призведе до виникнення судових спорів з приводу права власності, витребування майна з чужого неправомірного володіння.

Крім того, враховуючи обґрунтованість доводів позивача на підтримку заявленого клопотання, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 у спосіб заборони відповідачу складати акт про проведені прилюдні торги, а також затверджувати вказаний акт та видавати його переможцеві, до набрання законної сили рішенням по вказаній справі, по суті становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення у справі суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В порядку забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішення у справі № 802/1647/14-а - заборонити управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області складати акт про проведені прилюдні торги належних ОСОБА_3 нежитлового приміщення та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1, а також затверджувати вказаний акт та видавати його переможцеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Томчук Андрій Валерійович