Ухвала суду № 38763791, 13.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.Справа № 820/5759/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська іпотечна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/5759/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська іпотечна компанія"

до Східного територіального управління Національної комісії з ценних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово - Чорноморська іпотечна компанія" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Азово - Чорноморська іпотечна компанія") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просить суд: визнати рішення Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме постанову №21-СХ-1-Е від 13.03.2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень протиправними та скасувати його.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року позовна заява та додані до неї матеріали ТОВ "Азово - Чорноморська іпотечна компанія" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - повернуто заявникові.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до Харківського окружного адміністративного суду, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України. Пояснив, що 28.03.2014 року позивач звернувся до суду з трьома позовами між тими самими сторонами, однак, які містять різний предмет оскарження. Так, зазначив, що позивач звернувся з позовами до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: про скасування постанови №21-СХ-1-Е від 13.03.2014 року, про скасування постанови №22-СХ-1-Е від 13.03.2014 року, яка була залишена без руху, та про скасування постанови №23-СХ-1-Е від 13.03.2014 року. Вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки стосовно постанови №21-СХ-1-Е від 13.03.2014 року в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутні будь-які позови, окрім заявленого.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви, виходив з положень п. 5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову ТОВ "Азово - Чорноморська іпотечна компанія".

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції в ухвалі від 01.04.2014 року зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово - Чорноморська іпотечна компанія", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просить суд: визнати рішення Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме постанову №22-СХ-1-Е від 13.03.2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень протиправними та скасувати його.

Також, суд першої інстації вказав на те, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року адміністративну справу №820/5760/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово - Чорноморська іпотечна компанія" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - залишено без руху до 14.04.2014 року. Зазначена ухвала не набрала законної сили.

Таким чином, з огляду на викладене в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року, судом першої інстанції зроблено висновок про оскарження позивачем постанови №22-СХ-1-Е від 13.03.2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Однак, як вбачається з позовної заяви, що наявна у матеріалах справи, предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова №21-СХ-1-Е від 13.03.2014 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень (а.с.3-5).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що предметом розгляду зазначеного адміністративного позову є оскарження постанови №21-СХ-1-Е від 13.03.2014 року, а не постанови №22-СХ-1-Е від 13.03.2014 року, як зазначено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, а тому на підставі ч.1 ст.204 КАС України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином колегія суддів вказує на необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31634491) судові витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська іпотечна компанія" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2014р. по справі № 820/5759/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська іпотечна компанія" до Східного територіального управління Національної комісії з ценних паперів та фондового ринку про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово- Чорноморська іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31634491) судові витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.