Ухвала суду № 38763648, 24.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 квітня 2014 року

Справа № 808/2180/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Приватного підприємства «Торнадо»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Торнадо» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000312205, №0000322205 від 13.02.2014.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

В порушення п.2, п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача, відповідача.

Всупереч вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві нормативно не обґрунтовано, у чому саме полягає протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача №0000312205, №0000322205 від 13.02.2014. Також, у позові нормативно не обґрунтовано можливість одночасного визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки це суперечить п.2 ч.4 ст.105 КАС України.

В порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем на підтвердження доводів, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не додано до позову: копій податкових повідомлень-рішень відповідача №0000312205, №0000322205 від 13.02.2014, які оскаржуються, копії акту перевірки №8/08-27-22-05/31051275 від 10.01.2014; доказів у спростування порушень, викладених у акті перевірки №8/08-27-22-05/31051275 від 10.01.2014, копій бухгалтерських документів, регістрів обліку, які підтверджують наявність об’єкту оподаткування, товарності операцій; доказів використання позивачем придбаних товарів/послуг у подальшій господарській діяльності; доказів змін в активах позивача в результаті вчинених операцій, податкову звітність позивача за період здійснення операцій, оподаткування яких становить предмет спору.

Також, позивачем в порушення ч.1 ст.48, ч.2, ч.3 ст.106 КАС України не додано до позову доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчих документів, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано доказів зарахування судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо позовів майнового характеру, станом на день подачі позову. Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, всупереч вказаних вимог, до позову не додано документів, в підтвердження повноважень на підписання позову.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 26.03.2014 позовну заяву Приватного підприємства «Торнадо» залишено без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також копії цієї позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; копій податкових повідомлень-рішень відповідача №0000312205, №0000322205 від 13.02.2014, які оскаржуються, копії акту перевірки №8/08-27-22-05/31051275 від 10.01.2014; доказів у спростування порушень, викладених у акті перевірки №8/08-27-22-05/31051275 від 10.01.2014, копій бухгалтерських документів, регістрів обліку, які підтверджують наявність об’єкту оподаткування, товарності операцій; доказів використання позивачем придбаних товарів/послуг у подальшій господарській діяльності; доказів змін в активах позивача в результаті вчинених операцій, податкову звітність позивача за період здійснення операцій, оподаткування яких становить предмет спору; доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача; документів, в підтвердження повноважень на підписання позову; доказів сплати судового збору.

Недоліки позивачем у встановлений термін до 23.04.2014 (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 26.03.2014 – не надходило; клопотань про продовження строків позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Торнадо» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000312205, №0000322205 від 13.02.2014 – повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов