Ухвала суду № 38763352, 19.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4583/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1573/14

Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 160 402 грн. матеріальних збитків, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 1 414,08 грн. витрат на проведення експертного дослідження та витрат по сплаті судового збору,

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що проведення відповідачами реконструкції своєї частини будинку, яка ведеться з порушенням діючих будівельних норм та правил, належна йому частина будинку АДРЕСА_1 руйнується і не підлягає відновленню.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., по оплаті судової експертизи в розмірі 88 грн. 13 коп., а всього 202 грн. 83 коп.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд при вирішенні питання по суті неповно встановив обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення припустився порушень, не дослідив всі обставини та докази по справі, не надав їм належної оцінки, не дав належної оцінки доводам відповідача, віддавши перевагу доводам позивача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? житлового будинку з частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 у м.Полтаві на підставі договору дарування від 20 листопада 2001 року (т.1 а.с.6). Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 12 вересня 2010 року, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0558 га. по АДРЕСА_1 у м.Полтаві (т.1 а.с. 10-12).

Згідно листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №05-3858 від 05 вересня 2013 року у житловому будинку АДРЕСА_1 у м.Полтаві 09 лютого 2009 року сталася пожежа, яка взята на облік (т.1 а.с.144).

10 листопада 2010 року ОСОБА_2 придбала у власність ? житлового будинку з частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 у м.Полтаві (т.1 а.с.100-101), а також - 421/558 земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Полтаві (т.1 а.с.13, 99).

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж АДРЕСА_1 у м.Полтаві від 06 вересня 2011 року фізичний знос досліджуваних квартир становить 73%, технічний стан оцінений як ветхий, стан несучих конструктивних елементів - аварійний, а не несучих - дуже ветхий, капітальний ремонт квартир недоцільний (т.1 а.с.169-172).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2012 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - їй виділено в натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності належну їй частину - квартиру №2 будинку літ. «А-1» ( кухня ІІ площею 10.7 м.кв., коридор 2-2, площею 4,6 м.кв., кімната 2-3 площею 7,9 м.кв, кімната 2-4 площею 16,9 м.кв.,), квартиру №3 ( тамбур ІІІ площею 6,3 м.кв., передпокій 3-2 площею 10 м.кв., кімната 3-3 площею 10 м.кв.), огорожу №2,№7. Припинено право спільної часткової власності сторін, визнано за ОСОБА_2 право власності на виділений окремий об'єкт нерухомого майна (т.1 а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради №225 від 10 квітня 2012 року погоджений розподіл садиби АДРЕСА_1 у м.Полтаві. Частині садиби, що належить ОСОБА_2 надана нова адреса - АДРЕСА_1 (т.1 а.с.97).

21 листопада 2012 року ОСОБА_2 як замовник затвердила проект реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві (автор - ФОП ОСОБА_4.) (т.1 а.с.107 - 135).

03 грудня 2012 року ОСОБА_2 направила Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт - реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1-а у м.Полтаві (т.1 а.с.98).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування реєстрації повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1-а у м.Полтаві (т.1 а.с. 195-199).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року задоволений позов ОСОБА_2: скасований припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 198 від 09 серпня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1-а у м.Полтаві (т.1 а.с. 200 - 203).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, задоволений позов ФОП ОСОБА_4: скасований припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 197 від 09 серпня 2013 року, яким позивача зобов?язано відкоригувати робочий проект з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1-а у м.Полтаві (т.1 а.с.192-194, 242-243).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1119 від 07 грудня 2012 року однією з основних причин руйнації перегородок (стін) у кімнатах 1-2, 1-3 (частина будинку належна ОСОБА_1.) є їх зволоження в зоні спирання на грунтову основу. Джерелом зволоження могли бути як атмосферні опади, так і волога внесена у грунт при улаштуванні бетонного фундаменту під новозведеною стіною на близькій відстані від існуючої. Руйнація стін спричинила подальшу деформацію конструкції перекриття, яке спирається на ці стіни. При проведені робіт з реконструкції частини будинку, що належить ОСОБА_2, не були виконані заходи з укріплення основних несучих конструкцій частини будинку та перегородок (стін), які розділяли квартири №1 та №2 і №3 зі сторони приміщень кв.№1, яка належить ОСОБА_1, де реконструкція не проводилася (т.1 а.с. 17-29).

Згідно звіту з технічного обстеження від 08 лютого 2013 року технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку (залишкової частини будинку у межах квартири №1, що належить ОСОБА_1.) визначений як непридатний для нормального використання, таким, що не відповідає вимогам надійності і безпечності. Будівельні конструкції житлового будинку (залишкова частина будинку у межах квартири №1) не підлягає капітальному ремонту і реконструкції. Рекомендовано її демонтувати і виконати будівництво у виді прибудови до збудованого житлового будинку квартири №1 кошторисною вартістю 160 402 грн. (т.1 а.с. 30-71).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №89-13 від 11 листопада 2013 року проектна документація на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2012 у частині відсутності пояснювальної записки, рішення з інженерного обладнання та кошторисної документації, проте відповідає вимогам ДБН 360-92** і наказу №103 від 05 липня 2011 року Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства. Реконструкція житлового будинку про АДРЕСА_1 у м.Полтаві та проектна документація не завдали технічної шкоди сусідньому житловому будинку №8 (т.1 а.с.153 - 166).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1295 від 28 лютого 2014 року встановлено, що робочий проект реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві не відповідає вимогам державних будівельних норм (перелічені у дослідницькій частині); виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві не відповідають робочому проекту у частині недотримання відстаней між новозведеним будинком (ОСОБА_2.) і залишковою частиною будинку (ОСОБА_1.), і вимогам ДБН у частині недотримання протипожежних відстаней між об'єктами, незабезпечення відстані для здійснення поточного ремонту стін квартири №1 (ОСОБА_1.), а також необхідних інженерних заходів із запобігання стікання атмосферних опадів з покрівлі та карнизів новозведеного будинку на територію суміжної ділянки (т.2 а.с.13-32); проведена реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві вплинула на несучу спроможність, теплотехнічні та інші показники квартири №1 будинку №8.

Проаналізувавши наявні у справі докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який правомірно виходив з доведеності факту вчинення відповідачем неправомірних дій відносно майна позивача, що завдало останньому моральної шкоди. Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоведеними позовні вимоги щодо розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія судів виходить з наступного.

Позивач в основу обґрунтування розміру завданої йому матеріальної шкоди поклав звіт з технічного обстеження від 08 лютого 2013 року, згідно якого за станом на час обстеження (вже після виконання відповідачем певної частини робіт з реконструкції своєї частини будинку) залишкова частина будинку у межах квартири №1 (належить позивачу) не підлягає капітальному ремонту або реконструкції, отже для влаштування житла необхідно демонтувати цю частину будинку та збудувати нову добудову орієнтовною вартістю 160 402 грн. Разом з тим, позивач не довів належними і допустимими доказами те, що станом на початок робіт з реконструкції частини будинку відповідача, належна йому залишкова частина будинку була житлом у юридичному сенсі (ст.ст.379 - 382 ЦК України, ст..50 ЖК України) та/або фактично використовувалася як житло або була придатна для проживання.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд щонайменше мав стягнути з відповідача 35% вартості незношеної частини будинку не можна вважати обґрунтованими. Згідно даних технічного паспорту від 08 листопада 2010 року (т.1 а.с. 7- 9) садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.Полтаві складався з будинку літ.А-1, до складу якого входили три квартири (№1,№2,№3), його процент зносу становив 65%, а інвентаризаційна вартість - 39 975 грн. Проте, ні технічний паспорт, ні інші наявні у справі письмові докази не містять даних щодо інвентаризаційної вартості частини будинку, що належить позивачу, за станом на початок робіт з реконструкції частини будинку відповідача. Механічний поділ інвентаризаційної суми вартості на чотири не дасть об'єктивної суми вартості частини будинку позивача, оскільки як слідує з експлікації технічного паспорту усі три квартири (№1,№2,№3) є різними за своїм складом і площами.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то колегія суддів визнає їх необґрунтованими. На переконання колегії суддів суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо правомірності або неправомірності дій відповідача, виконав вимоги ст..212 ЦПК України і дав об'єктивну оцінку усім доказам у їх сукупності: висновкам і дослідженням експертів та спеціалістів, рішенням і приписам уповноважених контролюючих органів, а також змісту судових рішень. Окрім того, колегія суддів приймає до уваги рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 14 квітня 2014 року, яким скасоване повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 у м.Полтаві» (т.2 а.с.86), а також рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, яким ОСОБА_2 повернуто пакет документів для видачі будівельного паспорта у зв'язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам Державних будівельних норм (т.2 а.с.87).

Апеляційні скарги не містять нових засобів доказування, їх доводи не спростовують висновків суду, отже колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А. Гальонкін

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов