Рішення № 38763014, 14.05.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/5309/13-ц

Провадження №2/592/419/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Транс» про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», яке змінило на свою назву на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №1094 від 16.11.2006 року зі змінами внесеними Договором від 24.10.2010 року, договором від 29.02.2008 року (надалі Рамкова угода) і на підставі зазначеної Рамкової угоди між ними та ОСОБА_2 були укладені: договір про надання траншу № 15.5229/1094 від 16.10.2006 р., що є невід*ємною частиною Рамкової угоди, умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік; договір про надання траншу №15.60/1094 від 16.10.2006 р., що є невід*ємною частиною Рамкової угоди, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7000,00 (сім тисяч) доларів США строком користування 24 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 16% на рік; договір про надання траншу №15.710/1094 від 24.10.2007 р., що є невід*ємною частиною Рамкової угоди, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18000,00 (вісімнадцять тисяч) доларів США строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 15% на рік; договір про надання траншу №15.7735/1094 від 03.03.2008 р., що є невід*ємною Рамкової угоди, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 38500,00 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) доларів США строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 13,5 % на рік.

Крім того, одночасно з укладанням Рамкової угоди, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договори застави транспортних засобів: транспортний засіб - тип- сідловий тягач-Е, марка SCANIA, модель R94GA4X2NA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1999 року випуску, колір синій, реєстраційний НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом 25 жовтня 2007 року, заставна вартість 117 412,00 грн.; транспортний засіб: тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом 29 березня 2007 року, заставна вартість 42420,00 грн.; транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель TE95 XF380, випуску 2000 рік, колір сіній, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, посвідченого приватним нотаріусом 03 березня 2008 року, заставна вартість 215 047,00 грн.; транспортний засіб: тип - автокран до 10 т - С, модель 2561 К ЗИЛ - 130, випуску 1984, колір синій, шасі (кузов, рама)НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3, посвідченого приватним нотаріусом 16 листопада 2006 року, заставна вартість 49995,00 грн.

Свої зобовязання по погашенню кредиту ПАТ «ПроКредит Банк» не виконало, що підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року за вказаним кредитом в загальному розмірі 553 628,56 грн.

Позивач прохає звернути стягнення на предмет застави, що складає: тип- сідловий тягач-Е, марка SCANIA, модель R94GA4X2NA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1999 року випуску, колір синій, реєстраційний НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1; транспортний засіб: тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міг-Транс»; транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель TE95 XF380, випуску 2000 рік, колір сіній, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, який належить ТОВ «Міг-Транс» ; транспортний засіб: тип - автокран до 10 т - С, модель 2561 К ЗИЛ - 130, випуску 1984, колір синій, шасі (кузов, рама)НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3, посвідченого приватним нотаріусом 16 листопада 2006 року, заставна вартість 49995,00 грн.із застосуванням способу реалізації - продаж предмету застави на прилюдних торгах через органи виконавчої служби з метою погашення боргу за Договором про надання траншу в межах виконавчого провадження. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПроКредит» судовий збір, сплачений останнім, у сумі 3 326,30 грн. та 114,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не з*являлися, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», яке змінило на свою назву на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду №1094 від 16.11.2006 року зі змінами внесеними Договором від 24.10.2010 року, договором від 29.02.2008 року (надалі Рамкова угода) і на підставі зазначеної Рамкової угоди між ними та ОСОБА_2 були укладені: договір про надання траншу № 15.5229/1094 від 16.10.2006 р., що є невід*ємною частиною Рамкової угоди, умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 18% на рік; договір про надання траншу №15.60/1094 від 16.10.2006 р., що є невід*ємною частиною Рамкової угоди, згідно якої ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 7000,00 (сім тисяч) доларів США строком користування 24 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 16% на рік; договір про надання траншу №15.710/1094 від 24.10.2007 р., що є невід*ємною частиною Рамкової угоди, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 18000,00 (вісімнадцять тисяч) доларів США строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 15% на рік; договір про надання траншу №15.7735/1094 від 03.03.2008 р., що є невід*ємною Рамкової угоди, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 38500,00 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) доларів США строк користування 48 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 13,5 % на рік.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням.

Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до договорів між ЗАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договори застави транспортних засобів: транспортний засіб - тип- сідловий тягач-Е, марка SCANIA, модель R94GA4X2NA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1999 року випуску, колір синій, реєстраційний НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом 25 жовтня 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_2 із заставною вартістю 117 412,00 грн. (а.с.18); транспортний засіб: тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с.19), транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель TE95 XF380, випуску 2000 рік, колір сіній, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, який належить ОСОБА_2 (а.с.22-24), транспортний засіб: тип - автокран до 10 т - С, модель 2561 К ЗИЛ - 130, випуску 1984, колір синій, шасі (кузов, рама)НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3, посвідченого приватним нотаріусом 16 листопада 2006 року, належного ОСОБА_2 заставною вартістю 49995,00 грн.(а.с.25).

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Кредит Банк» стягнуто в солідарному порядку на загальну суму 553628,56 грн. (а.с.50-53).

19.05.2011 р. відкрито виконавче провадження за даним рішенням і на даний час знаходиться на виконанні.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняються у разі припинення основного зобовязання.

Позивачем не притягнуто в якості відповідача по даній справі ОСОБА_2, з яким були укладені договори застави та Рамкова угода, а відповідно відповіді на запит суду про власника даних транспортних засобів станом на 17.07.2013 року тип- сідловий тягач-Е, марка SCANIA, модель R94GA4X2NA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1999 року випуску, колір синій, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований за ТОВ «Міг-Транс», транспортний засіб: тип - автокран до 10 т - С, модель 2561 К ЗИЛ - 130, випуску 1984, колір синій, шасі (кузов, рама)НОМЕР_8, знятий з обліку, транспортний засіб: тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ТОВ «Міг-Транс», транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель TE95 XF380, випуску 2000 рік, колір сіній, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, буд зареєстрований за ТОВ «Міг-Транс» та 21.11.2011 року знятий з реєстрації.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, на яку суму рішення Ковпаківського районного суду виконано, або не виконані зовсім. Не надано позивачем суду також доказів, які б свідчили, що транспортні засобі зняті з реєстрації після виконання зобов'язання або у порушення вимог застави та не надано доказів про оскарження дій зняття з реєстрації транспортних засобів, якщо були зняті з реєстрації не в рахунок погашення боргу.

Тобто, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що основне зобовязання по Рамковій угоді не припинилось.

За таких обставин, позивач не має права включати до складу заборгованості, що виникла станом на день подачі позову, суму заборгованості, яка вже стягнута рішенням суду, оскільки зазначене призведе до її подвійного стягнення.

В уточненій позовній заяві позивач вказує на часткове погашення заборгованості, але розрахунку та доказів, які б підтверджували про існування заборгованості та неналежне виконання рішення суду не надає. Отже, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на заставне майно, суд зобов'язаний встановити залишкову суму заборгованості та вартість заставленого майна на день розгляду справи. Зазначене покладає на особу, що звертається до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, визначити в позові ціну предмета застави і надати належні докази на підтвердження її обґрунтованості.

Позивач вказані вимоги закону не виконав, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості вирішувати зазначене питання самостійно.

Суд неодноразово вимагав від банку надати розрахунок залишкової суми заборгованості та вартість заставленого майна на день розгляду справи. З цих підстав явка представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в судове засідання була визнана обов'язковою, про що їх неодноразово повідомлялось, проте представник не з'являється в судові засідання, що виключає можливість представлення всіх необхідних доказів по пред'явленому позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості за наданими доказами встановити розрахунок залишкової суми заборгованості та вартість заставленого майна на день розгляду справи, оскільки надані суду письмові докази в цій частині є суперечливими і їх невідповідність один одному не могла бути усунута в ході даного судового розгляду.

Незважаючи на неодноразові звернення суду до позивача з вимогою про надання письмових доказів, недоведеність предмету позову та небажання представника позивача уточнити предмет позову , суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Зняти арешт з автомобілів марки тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6. реєстраційний НОМЕР_9;транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95 XF380. випуск) 2000 року, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_4.

На підставі ст.ст. 28, 33 Закону України «Про заставу»та ст.ст. 526, 575, 589, 591, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Транс» про звернення стягнення на заставлене майно, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2013 року у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР, модель WIELTON, випуску 1998 року, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6. реєстраційний НОМЕР_9;транспортний засіб: тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95 XF380. випуск 2000 року, колір синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7. реєстраційний НОМЕР_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова