Ухвала суду № 38761576, 29.04.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №686/8886/13-ц

Провадження №22-ц/792/1013/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Вінярській А.А.,

за участю представників апелянтів та позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредекс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року Кредитна спілка «Кредекс» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пославшись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення внеску та невиплачених відсотків в сумі 501378,11 грн. Кредитна спілка «Кредекс» здійснює господарську діяльність, несе зобов'язання виплачувати заробітну плату, вихідну допомогу, податки та збори, а вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти на розрахунковому рахунку блокують її господарську діяльність.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в задоволенні заяви Кредитної спілки «Кредекс» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Кредекс» не погоджується з ухвалою суду, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що арештований рахунок являється єдиним рахунком КС «Кредекс» та кошти, які знаходяться на цьому рахунку, призначені на виплату заробітної плати, вихідної допомоги та інші виплати. Крім того, суд не взяв до уваги постанову Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9, за якою при встановленні забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вжиті судом заходи забезпечення позову блокують господарську діяльність кредитної спілки «Кредекс».

В засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ч.ч.1-3 статті 151 ЦПК України метою застосування заходів забезпечення позову є створення реальної можливості виконання рішення суду про задоволення позову.

В силу ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2013 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.01.2014 року, стягнуто з Кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за депозитними договорами в сумі 521799, 71 грн. та 3441 грн. судового збору. Згідно повідомлення Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 10624/03-3217 від 19.03.2014 року за виконавчим листом № 686/8886/13 від 13.02.2014 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з Кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_1 525240,71 грн. боргу 20.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, здійснюється його примусове виконання.

Як підтвердили в судовому засіданні сторони, зазначене рішення суду на цей час не виконано, жодні кошти на користь стягувача за цим виконавчим документом не надійшли.

Таким чином потреба в забезпеченні позову в зв'язку з невиконанням рішення суду не відпала, а обставини, що зумовили його застосування, не змінилися.

Посилання апелянта на положення п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є безпідставним, оскільки наведені рекомендації стосуються вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, а не їх скасування.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Отже судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки вищезазначене рішення на цей час не виконане.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредекс» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуючий у першій інстанції:Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/1013/14

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала