Рішення № 3876104, 09.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”02” червня 2009 року справа № 11/59

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна”

вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпропетровськ, 49005

Відповідач: Дочірнє підприємство Будівельно-промислова компанія „Барселона”

вул. Київська, 71-а, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Про стягнення 2 336 764,38 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Луговський В.Г., довіреність б/н від 13.01.2009р.

Від Відповідача: Мисник Г.А., довіреність № 2 від 02.01.2009 р., Старуха П.Д., довіреність №1 від 02.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна” м. Дніпропетровськ подано позов до Дочірнього підприємства Будівельно-промислової компанії „Барселона” смт. Короп про стягнення 2 336 764,38 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 2 269 861,88 грн., пені в сумі 59 484,31 грн., 3% річних в сумі 7 418,19 грн. Провадження у справі зупинялось, розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає наявність заборгованості в сумі 2 249 861,89 грн. та посилається на те, що причиною несвоєчасних розрахунків із позивачем стало сезонне зниження попиту на продукцію галузі будівництва газопроводів, а також те, що перед відповідачем у контрагентів також виникла заборгованість на суму понад 1 500 000,00 грн. за вже реалізований товар.

Крім того, відповідач просить розстрочити термін виконання рішення на 5 місяців з оплатою боргу рівними частками кожного місяця, в зв’язку з тим, що у разі прийняття рішення по стягненню заборгованості в повному розмірі без розстрочення його виконання це призведе до утруднення виконання рішення, або до неможливості його виконання у повному обсязі, оскільки підприємницька діяльність відповідача буде повністю паралізована, що унеможливить здійснення діяльності, направленої на отримання прибутку та розрахунків з відповідачем.

У доповненні до відзиву на позовну заяву від 18.05.2009 р. відповідач зазначив, що за термін з 15.01.2009 р. по день подання до суду даного доповнення ним оплачено та повернуто позивачу товару на загальну суму 992 141,24 грн., а тому, враховуючи здійснені розрахунки, основний борг становить 1 277 720,65 грн. Також відповідач зазначив, що на його думку, загальний розмір заборгованості, з урахуванням пені та 3% річних, повинен становити 1 337 586,11 грн. (1 277 720,65 грн. основного боргу + 6651,72 грн. 3 % річних + 53 213,74 грн. пені). Крім того, відповідач просить розстрочити термін виконання рішення на 4 місяці з оплатою боргу рівними частками кожного місяця.

У доповненні до відзиву на позовну заяву від 01.06.2009 р. відповідач зазначив, що сума основного боргу, за даними відповідача, становить 1 093 130,70 грн. та просить розстрочити термін виконання рішення на 3 місяці з оплатою боргу рівними частками кожного місяця.

Представником позивача у судовому засіданні 02.06.2009 р. подано суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що заборгованість відповідача станом на 01.06.2009 р. становить 1 093 130,68 грн., оскільки відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено 15.01.2009р. та 16.01.2009р. 20 000,00 грн., а також в подальшому відповідачем було здійснено повернення товару:

- 06.03.2009 р. на загальну суму 526 625,15 грн.;

- 06.04.2009 р. на суму 150 647,90 грн.;

- 06.05.2009 р. на суму 150 248,99 грн.; 13.05.2009 р. на суму 144 619,20 грн.;

- 25.05.2009 р. на суму 176 939,24 грн.

Також 29.05.2009 р. було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 7 650,72 грн.

Крім того, позивач у додаткових письмових поясненнях заперечив щодо заявленої відповідачем розстрочки виконання рішення, оскільки вважає, що при прийнятті судом рішення про надання розстрочки виконання рішення суду повинно бути враховано матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також документи, які свідчать про фінансове становище сторін, а таких документів відповідач не надав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву від 01.06.2009 р.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Інтерпайп Україна” (Продавець) та ДП Будівельно-промислова компанія „Барселона” (Покупець) було укладено договір № У633/2008 від 01.08.2008 р. (далі –Договір), згідно умов якого Продавець зобов’язується передати у власність, а Покупець прийняти і сплатити трубну продукцію, надалі іменовану „Товар”, найменування, сортамент, кількість, ціна якої вказані в специфікаціях у вигляді Додатків до Договору, які є невід’ємною його частиною (п.1.1 Договору).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 01.08.2008 р. до Договору загальна вартість Товару, вказаного у специфікації, складає 1 912 354,39 грн., ПДВ –382 470,88 грн., всього з ПДВ –2 294 825,27 грн.

Товар поставляється згідно специфікацій на умовах „СРТ склад Покупця” (Інкотермс 2000).

Відповідно до п.4.1 Договору та додатків до нього Покупець здійснює розрахунок за цим Договором шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії Товару на рахунок Продавця протягом 14 календарних днів з дати відвантаження Товару. Датою відвантаження Товару є дата, вказана в товарній накладній на складі Продавця.

Договір, згідно п.10.1, набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009 року, а в частині не виконаних зобов’язань за Договором –до повного виконання сторонам взятих на себе зобов’язань.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Крім того, позивач здійснював поставки трубної продукції на адресу відповідача без договору.

Як cвідчать матеріали справи, позивач, виконуючи свої зобов’язання за Договором та здійснюючи поставки без договору, в період з 24.01.2008 р. по 11.12.2008 р. поставив відповідачу трубну продукцію, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 30.08.2008 р., підтвердженням заборгованості вхід. № 7294/У від 27.10.2008 р., товарними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за поставлений товар здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Заборгованість відповідача станом на день подання позивачем позову до суду становить 2 269 861,88 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було сплачено 20 000,00 грн., повернуто товару на загальну суму 1 149 080,48 грн., а також проведено зарахування зустрічних вимог на суму 7 650,72 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, на день прийняття рішення по справі заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 093 130,68 грн.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у разі несвоєчасного здійснення розрахунків Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення.

Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано пеню в сумі 59 484,31 грн. та 3% річних в сумі 7 418,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати поставленого товару суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 093 130,68 грн. основного боргу, 59 484,31 грн. пені та 7 418,19 грн. 3 % річних підлягають задоволенню, в частині стягнення 1 176 731,20 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, слід зазначити, що клопотання відповідача щодо розстрочення терміну виконання рішення на 3 місяці з оплатою боргу рівними частками кожного місяця задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Отже, суд може розстрочити виконання рішення лише: при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; у виняткових випадках; залежно від обставин справи.

Нестабільна економічна ситуація в галузі будівництва газопроводів, на яку посилається відповідач, в однаковій мірі торкнулася і позивача, про що свідчать надані позивачем пояснення.

Наведені відповідачем обставини не є винятковими та такими, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому, враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача у виникненні спору, матеріальні інтереси сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення терміну виконання рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1 176 731,20 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Будівельно-промислова компанія „Барселона” (16200, Чернігівська область, смт. Короп, вул.. Київська, 71 а, р/р 260018318 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код ЄДРПОУ 31872043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Україна” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а, р/р 26007200368037 в АКБ „Сітібанк”, МФО 300584, код ЄДРПОУ 33668606) 1 093 130,68 грн. основного боргу, 59 484,31 грн. пені, 7 418,19 грн. 3 % річних, 23 367,64 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.06.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 05.06.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

09.06.09