Рішення № 3876082, 16.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 20/16-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 885 311,00грн.

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг

про зобов’язання виконати умови договору та стягнення 197 569,00грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Чобанюк Т.М. заступник начальника юр. відділу, довіреність №52 -16/111 , від 23.12.2008р.

Фірсова С.В. , довіреність №52-16/165 від 31.12.2008р.

Від відповідача: Рибалко О.А. , заступник директора з правових питань Дирекції з правових питань , довіреність № 250/2-1 від 08.01.2009 року.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського » 90 885 311,00грн. попередньої оплати за договором поставки № 730 д від 07.04.2008року, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на ті підстави, що на виконання умов договору поставки № 730 д від 07.04.2008року перерахував відповідачу 10.04.2008 року платіжним дорученням № 3793 - 90 885 311,00грн. попередньої оплати на поставку квадрату , але відповідач свої зобов’язання по поставці не виконав , попередню оплату не повернув.

Відповідач 06.02.2009року вх. № 587 заявив зустрічний позов та просить зобов’язати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »виконати умови договору № 730 д від 07.04.2008року , а саме прийняти від Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »металопродукцію відповідно до Специфікації №1 , яка є невід’ємною частиною договору, та стягнути з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » 197 569,00 грн. залишок несплаченої попередньої оплати.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що відповідно до Специфікації №1 до спірного договору , зазначена ціна на товар , а також вартість товару визначена в сумі 91 082 880,00грн. що відповідно до пункту 4.1. договору 730 д від 07.04.2008 року , підлягала сплаті на умовах передплати (п.4.1. договору ) фактично ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат »

10.04.2008 року платіжним дорученням № 3793 сплатив - 90 885 311,00грн., таким чином залишок заборгованості за попередню оплату становить 197 569,00грн. . Вважають що ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат »не виконав свої зобов’язання по договору в частині сплати 100% попередньої оплати в сумі встановленій у договорі , та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді на відвантаження металопродукції, а отже вважають що відповідач за зустрічним позовом фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язання по вищевказаному договору.

У відзиві на позовну заяву від 19.02.2009 року вх № 2910 та додаткових поясненнях до відзиву вх.7258 від 23.04.2009 року відповідач за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »проти первісного позову заперечують та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » станом на 31.12.2008 року не виконало свої зобов’язання по спірному договору в частині 100% попередньої оплати та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді для відвантаження металопродукції.

Відповідач за зустрічним позовом ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » 03.03.2009 року вх.3694 надав відзив на зустрічний позов, та додаткові пояснення вх.7260 від 23.04.2009 року в якому вимоги ВАТ«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського »не визнає , оскільки вважають відсутнє порушення позивачем за первісним позивом умов договору щодо сплати 100% передоплати , оскільки в п.2.1. договору № 730 від 07.04.2008 року зазначено що продавець поставляє покупцю товар погодженими партіями , після погодження партії товару , що буде поставлятися , у покупця виникає обов’язок щодо 100% сплати товару , що поставляється. Партія товару, що становить незначний відсоток від всієї поставки , а покупець перерахував передоплату майже за всі партії товару. Однак фактично відмовився від поставки партій товару ВАТ«Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського ». Крім того вважать необґрунтованими і посилання ВАТ « Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»і на ті підстави, що ненадання реквізитів, не менш ніж за дві доби до початку відвантаження нібито перешкодило Відповідачу виконати умови договору щодо поставки. Оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у Договорі № 730Д від 07.04.2008року , а саме у реквізитах покупця ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат ». У зв’язку з відсутністю поставки товару Покупець направив на адресу Продавця претензію, в якій заявив про відмову від спірного договору і вимагав повернення попередньої оплати.

У справі оголошувались перерви до з 23.04.2009року до 27.04.2009 року, з 09.06.2009 року до 11.06.2009року.

Строк вирішення спору продовжувався до 01.05.2009 року, до 12.05.2009 року, до 12.06.2009року за клопотанням сторін, відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » (покупець ) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського » (продавець ) був укладений договір поставки № 730 д .

Відповідно до умов договору пункт 1.1. Продавець зобов’язався продати Покупцю металопродукцію відповідно Специфікацій ( Додатків) до договору , на умовах викладених у договорі

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 730 д (09) від 07.04.2008року –Специфікації №1 , товар що поставляється –квадрат ТУ У 14-2-1230-99( ст 3пс,ст.. 5пс) , 125х125 н/дл, 17 570тн. по ціні 4320,00 грн. без ПДВ , на суму 75 902 400,00 грн. без ПДВ , всього з ПДВ 91 082 880,00грн. Строк поставки –2-4 квартал 2008 року.

Відповідно до п.4.1. договору оплата узгодженої сторонами партії товару , що поставляється за договором , здійснюється ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »на умовах 100% передплати .

Платіжним дорученням № 3793 від 10.04.2008 року , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( стор. 13 ) ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »перерахував на рахунок ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »- 90 885 311,00 грн. як передплату за металопродукцію згідно договору № 730д від 07.04.2008 року .

Згідно пункту 2.1. договору № 730 д від 07.04.2008 року зазначено, що ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »поставляє товар ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » погодженими партіями на умовах EXW у випадку продажу зі складу заводу), або FCA станція відправлення . Згідно Специфікації №1 до договору №730 д від 07.04.2008 року ціна на товар , що вказана в даній специфікації приймається на умовах FCA і включає в себе витрати , які можуть виникнути у ВАТ «ДМЗ» при передачі товару перевізнику. Термін поставки -2-4 квартал 2008 року.

У зв’язку з відсутністю поставки товару у 2-4 кварталі 2008 року , за договором № 730 д від 07.04.2008 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »направив на адресу ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»претензію (вих. №52-16/36) в якій заявив про відмову від договору № 730 д від 07.04.2008 року і вимагав повернення передплати.

Розглянувши зустрічний позов ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» в якому позивач просить зобов’язати ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »виконати умови договору № 730 д від 07.04.2008року , а саме прийняти від Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »металопродукцію відповідно до Специфікації №1 , яка є невід’ємною частиною договору, та стягнути з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » 197569,00 грн. залишок несплаченої попередньої оплати, суд вважає зустрічний позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Позивач за зустрічним позовом посилається на ті підстави, що ВАТ«Південний гірничо-збагачувальний комбінат »не виконали свої зобов’язання по договору в частині повної сплати 100% попередньої оплати в сумі встановленій у договорі , та в частині направлення на адресу продавця реквізитів в письмовому вигляді на відвантаження металопродукції, а отже вважають що відповідач за зустрічним позовом фактично в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язання по вищевказаному договору ці обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно п.2.1. договору № 730 від 07.04.2008 року зазначено що продавець поставляє покупцю товар погодженими партіями , після погодження партії товару , що буде поставлятися , у покупця виникає обов’язок щодо 100% сплати товару , що поставляється. Партія товару, становить незначний відсоток від всієї поставки , а покупець перерахував передоплату майже за всі партії товару.

За приписами частини 2 статті 267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачем, якщо інше не передбачено законодавством, а частиною 4 визначено що у разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукція виробничо-технічного призначення є як правило , квартал, а виробів народного споживання , як правило місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба,тощо).

Сторони погодили у договорі (специфікації) строк поставки -2-4 квартал 2008 року, строки поставки минули, товар не поставлений.

Посилання ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»і на ті підстави, що ненадання реквізитів, не менш ніж за дві доби до початку відвантаження нібито перешкодило позивачу за зустрічним позовом виконати умови договору щодо поставки також не обґрунтовані, оскільки реквізити були зазначені безпосередньо у Договорі № 730Д від 07.04.2008року , а саме у реквізитах покупця ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат », зазначені «відвантажувальні реквізити : ст.. Кривий Ріг Придніпровської залізниці, код станції 467201, код підприємства 5343, ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»не надав доказів що саме за цими реквізитами здійснювали відвантаження , а ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »відмовився від отримання продукції.

У зв’язку з відсутністю поставки товару Покупець направив на адресу Продавця претензію, в якій заявив про відмову від спірного договору і вимагав повернення попередньої оплати.

З огляду на викладене зустрічний позов ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задоволенню не підлягає.

Розглянувши первісний позов ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » суд вважає його таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом виконав свої зобов’язання за договором № 730 д від 07.04.2008 року здійснивши відповідно п.4.1. договору оплату узгодженої сторонами партії товару , що поставляється за договором на умовах 100% передплати , перерахувавши платіжним дорученням № 3793 від 10.04.2008 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »перерахував на рахунок ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського »- 90 885 311,00 грн. як передплату за металопродукцію . Термін поставки -2-4 квартал 2008 року.

За приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з відсутністю поставки товару у 2-4 кварталі 2008 року , за договором № 730 д від 07.04.2008 року ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »направив на адресу ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»претензію (вих. №52-16/36) в якій заявив про відмову від договору № 730 д від 07.04.2008 року і вимагав повернення передплати.

Під час розгляду справи ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» здійснив відвантаження товару на виконання умов договору № 730 д від 07.04.2008 року на адресу ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »( МТП Ілічьовськ) і станом на 01.05.2009року відповідно до специфікації №1 до спірного договору квадрат ТУ У 14-21230-99 у кількості 15859,тн. на загальну суму з ПДВ 82 214 092,80 грн. У травні 2009 року ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» додатково відвантажив ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » товару –1217,13 тн. Таким чином , загальна кількість відвантаженого товару по договору №730 від 07.04.2008 року становить 17 076,33 тн. на загальну суму з ПДВ 88 523 694,72 грн.

ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » підтвердив отримання від ВАТ « Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» товару по договору №730 від 07.04.2008 року у кількості 17 076,33 тн. на загальну суму з ПДВ 88523694,72 грн. (довідка комбіната вх 10355 від 09.06.2009 року ).

З огляду на викладене провадження в частині стягнення 88523694,72 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Відповідач за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського»доказів поставки або повернення попередньої оплати у сумі -2 361 616 грн .28коп не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене первісний позов ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат » підлягає у задоволенню у сумі - 2 361 616 грн .28коп . попередньої оплати.

Провадження в частині стягнення 88523694,72 грн. попередньої підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

- за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

- за первісним позовом на відповідача за первісним позовом ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини1 статті 80 , статтями 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” відмовити.

Задовольнити первісний позов Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Припинити провадження в частині стягнення попередньої оплати у сумі -88 523 694,72 грн. за відсутності предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б.3, п/р № 26000010004566 філіал ТОВ „УніКредітБанк” м. Київ, МФО 300744; ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р № 26008150593008 в ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299; ЄДРПОУ 00191000) - 2 361 616 ( два мільйони триста шістдесят одну тисячу шістсот шістнадцять ) грн . 28коп. попередньої оплати. 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот ) грн..00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

15.06.2009 року.