Рішення № 38760797, 14.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/19/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 Справа № 908/803/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 63784,75 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача: Фісун В.В. (дов. № 74 від 07.04.14), Ванін Л.А. (дов. № 73 від 07.04.14);

Від відповідача: Денисенко Ю.О. (дов. № 27 від 22.01.13)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених грошових коштів в сумі 63784,75 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/803/14, судове засідання призначено на 08.04.2014р. Ухвалою суду від 08.04.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до початку розгляду спору по суті на 16.04.2014р. У судовому засіданні 16.04.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.05.2014р. Ухвалою суду від 06.05.2014р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі на десять днів - до 22.05.2014р., розгляд справи відкладено на 14.05.2014р.

14.05.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові та зазначив, зокрема, про наступне. 10.08.2011р. відповідачем на об'єкті позивача було складено акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку, за змістом якого на протязі двох послідовних розрахункових періодів обсяг споживання електричної енергії складає нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахункового згідно п. 6.21 ПКЕЕ. Зазначений акт містить вимогу з посиланням на п. 3.4 ПКЕЕ, про необхідність в строк до 10.11.2011р. привести засіб обліку у відповідність до вимог ПУЕ. Позивач у встановлений строк вимоги акту від 10.08.2011р. не виконав, оскільки, згідно договору дарування № 20/10/108 від 11.11.2010р. позивач подарував відповідачу комірку КСО-366 з вимикачем навантаження, у комплектності згід но паспорту заводу-виробника, в тому числі: комірка, вимикач навантаження, запобігачі, елек тролічильник, трансформатори. Таким чином, на момент складання акту від 10.08.2011р., прилад обліку електроенергії, щодо якого складено акт про його невідповідність вимогам ПУЕ, вже перебував у власності ВАТ «Запоріжжяобленерго». Отже у позивача були відсутні підстави, щодо виконання вимог викладених у акті від 10.08.2011р. Вважаючи вимоги акту невиконаними відповідач, на підставі п.6.21 ПКЕЕ донарахував позивачу додатковий обсяг спожитої за період з квітня по вересень 2012 року електроенергії 25493 кВт/год. на суму 28961 гривень та за період з травня по серпень 2013р. електроенергії 28361 кВт/год. на суму 34609,59 гривень. Зазначені грошові кошти були сплачені позивачем. Не погоджуючись із діями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до су ду з позовом про здійснення перерахунку за спожиту електричну енергію. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. по справі № 908/857/13-г, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2013р., ПАТ «Трест «Запорі жалюмінбуд» в позові відмовлено. Разом з цим, рішенням суду, зокрема, встановлено, що Акт з вимогою від 10.08.2011р. не може бути підставою, в розумінні п.п. 3.4, 6.21 ПКЕЕ для донарахування додаткового до показів приладу обліку обсягу спожитої електричної енергії. ПАТ «Трест «Запоріжалюмінбуд» вважає, що за таких обставин сплачені ним грошові кошти в сумі 63784,75 грн., за донараховані об'єми електроенергії, що були пред'явлені до оплати відповідачем на підставі акту від 10.08.2011р., є для ВАТ «Запоріжжяобленерго» май ном збереженим без достатньої правової підстави. У письмовому поясненні, яке було подано до суду 06.05.2014р. позивач також зазначив, що підставою для донарахування додаткових обсягів електричної енергії є не договір як такий, а акт про виявлені порушення складений відповідно до вимог ПКЕЕ посилання на які є в договорі. Позиція відповідача, що грошові кошти в сумі 63784,75 гривень отримані ним виключно на підставі договору є невірним. Таким чином, грошові кошти є для відповідача безпідставно отриманим майном в розумінні ст.1212 ЦК України. На підставі ст.1212 ЦК України простить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму 63784,75 грн. безпідставно збережених грошових коштів. Доводи позивача також викладені у письмовому поясненні, яке було подано у судовому засіданні 14.05.2014р.

Відповідач проти позову заперечив з підстав вкладених у відзиві та у письмових доповненнях до відзиву, які надійшли до суду 06.05.2014р. та 14.05.2014р., пояснивши, зокрема, наступне. По-перше, вважає що позивачем не вірно вибраний спосіб захисту в розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки, не відповідає приписами чинного законодавства (стаття 193 ГК України). Правовідносини сторін врегульовані договором, так, грошові кошти отримані виключно на підставі договору. По-друге, що стосується доводів позивача на посилання договору дарування від 11.11.2010 № 20/10-108. ВАТ "Запоріжжяобленерго" зазначив, що предметом дарування за вищевказаним договором є лише комірка КСО-366 з вимикачем навантаження, встановлених в РУ-0,4 кВ ТП-545. Електролічильник не дарувався позивачем, та не приймався відповідачем, що також підтверджується актом приймання-передачі майна від 30.12.2010р., де зазначено, що обдарований приймає у вигляді: комірки типу КСО-366-11066 з вимикачем навантаження типу ВНА-10/630 в РУ-бкВ ТП 545. По-третє, позивачем - ПАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", по справі №908/857/13-г до суду було пред'явлено паспорт «камеры сборной одностороннего обслуживания КСО-366» у редакції від 01.2007р., а згідно договору дарування позивач подарував відповідачу -ВАТ «Запоріжжяобленерго», комірку КСО-366 з вимикачем навантаження (згідно звіту оцінки майна дата виготовлення 2010р.). Тобто, на підставі вищенаведеного ПАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" у суді по справі №908/857/13-г помилково надано паспорт іншої комірки, у зв'язку з чим судом першої інстанції невірно було встановлено право власності на лічильник. Крім того, між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" укладено договір про постачання електричної енергії № 730 від 27.05.2008р. Договір дарування укладено 11.11.2010р. Лічильник типа НІК 2303АРТ2Т заводський номер 0060919 встановлено у комірці КСО-366 ТП-545 РУ-бкВ, підставою щодо встановлення даного лічильника була додаткова угода від 21.03.2011р. до договору № 730 від 27.05.2008р., тобто даний факт підтверджує що даний лічильник встановлено після договору дарування комірки КСО-366 з вимикачем навантаження. По-четверте, посилання відповідача на встановлення факту в постанові Донецького апеляційного господарського суду по справі 908/857/13-г є безпідставними, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2012р. по справі № 38/183 зазначено, що преюдиціальність факту встановлюється лише у резолютивній частині рішення. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" (станом на час розгляду справи - ПАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд"; споживач, позивач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії № 730, відповідно до умов якого, відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами (розділ 1).

Розділом 2 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергією (ПКЕЕ).

Згідно п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями (далі - Правила), засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

За змістом абз. 1, 2 п. 3.4. Правил, якщо протягом 2 послідовних розрахункових періодів спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого ніж передбачений проектною документацією, вимогами ПУЕ та/або технічними характеристиками заводу-виробника щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом наступного розрахункового періоду постачальник електричної енергії, електропередавальна організація або споживач має право звернутися до власника засобів обліку щодо приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У разі звернення до власника засобів обліку споживача або електропередавальної організації, або постачальника електричної енергії щодо невідповідності обліку вимогам ПУЕ або технічним характеристикам заводу-виробника засобів обліку сторонами складається акт про невідповідність метрологічних характеристик, у якому, в тому числі, зазначається термін приведення засобів обліку їх власником за його рахунок у відповідність до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку. У такому разі сторонами переглядається величина дозволеної потужності.

Відповідно до п. 6.21 Правил, у разі зниження споживачем протягом двох розрахункових періодів середньої фактичної величини споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії до рівня, який нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку (а саме, значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами засобів обліку менше значення обсягу електричної енергії, визначеного як добуток навантаження електроустановок на мінімально допустимому рівні завантаження схеми обліку на тривалість визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів протягом розрахункового періоду), електропередавальна організація (постачальник електричної енергії) має висунути вимогу до власника цих засобів обліку щодо приведення розрахункового обліку відповідно до вимог нормативно-технічних документів (якщо таке зниження споживання електричної потужності та/або обсягу споживання електричної енергії не передбачено проектними рішеннями).

До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання такої вимоги вперше розрахунки за спожиту електричну енергію проводяться за показами встановлених засобів обліку. Після закінчення цього терміну та за умов, що розрахунковий облік належить споживачу та не був приведений у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії розраховується, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

10.08.2011р. представником ВАТ "Запоріжжяобленерго" в присутності представника ПАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд", за адресою: спорткомплекс по вул. Північне шосе, 10, було складено Акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку. Даним актом зафіксовано, що на протязі двох послідовних розрахункових періодів обсяг споживання електричної енергії по розрахунковому обліку спорткомплексу складає у 05.2011р. - 9720 кВт.г, у 06.2011р. - 7614 кВт.г, що є нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку розрахованого згідно п. 6.21 Правил користування електричною енергією: 05 (травень) - 16019 кВт.г., 06 (червень) - 15503 кВт.г. В акті також зазначено, що згідно п. 3.4 ПКЕЕ споживачу в термін до 10.11.2011р. слід привести засоби обліку у відповідність до вимог технічних характеристик заводу-виробника (проектної документації, ПУЕ). У разі невиконання цієї вимоги у зазначений термін зазначена(ні) електроустановка(ки) згідно п.7.5.6 Правил буде(дуть) відключена(ні) без додаткового попередження від мереж живлення з 09-00 год. з 16.11.2011р. До приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів, обсяг спожитої електричної енергії буде розраховуватися згідно п. 6.21 Правил.

Оскільки зазначені вимоги позивачем не були виконані, відповідач на підставі акту та керуючись п.6.21 ПКЕЕ здійснив донарахування позивачу додаткового обсягу спожитої за період з квітня по вересень 2012 року електроенергії 25761 кВт/год. - на суму 29175,16 грн. та за період з травня по серпень 2012р. електроенергії 28361 кВт/год - на суму 34609,59 грн. Загальна сума здійсненого відповідачем донарахування додаткового обсягу спожитої електроенергії становить 63784,75 грн. Вказане підтверджується розрахунком зайво сплачених грошових коштів, що доданий до позовної заяви, актами про спожиту активну електроенергію за спірний період (копії яких містяться в матеріалах справи), виставленими відповідачем позивачу рахунками на оплату за спірний період (копії містяться в матеріалах справи).

Сума донарахованого додаткового обсягу спожитої електроенергії в розмірі 63784,75 грн. була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками з банку, копії яких містяться в матеріалах справи, та незаперечується відповідачем.

Дослідивши акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку від 10.08.2011р. суд встановив, що акт не відповідає п.п. 3,4, 6.21 Правил, оскільки не містить конкретних посилань щодо того, у чому саме полягає невідповідність засобу обліку нормативно-технічним вимогам та яким саме способом, або що саме має вчинити позивач (яке порушення усунути), щоб задовольнити прагнення відповідача. У зв'язку з чим, вказаний акт не може бути підставою, в розумінні п.п. 3.4, 6.21 Правил, для донарахування додаткового до показів приладу обліку обсягу спожитої електричної енергії, виходячи з навантаження електроустановок споживача на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку та визначеного в договорі часу роботи струмоприймачів.

Зазначена позиція також викладена в Постанові Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі № 908/857/13-г.

Крім того, за договором дарування від 11.11.2010 № 20/10-108 ВАТ "Запоріжжяобленерго" придбав у позивача комірку КСО-366 з вимикачем навантаження, встановлених в РУ-0,4 кВ ТП-545. Як свідчать матеріали справи, в даній комірці знаходиться також електролічильник, що відповідачем, в свою чергу, не заперечується. При цьому, із змісту п. 3.3 ПКЕЕ слідує, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із змісту цієї норми слідує, що для встановлення чи набула особа відповідного зобов'язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав (в т.ч., коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала).

Матеріалами справи підтверджено факт набуття та збереження грошових коштів в розмірі 63784,75 грн. та відсутність для цього підстав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених грошових коштів в сумі 63784,75 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються наведеним вище.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; код ЄДРПОУ 00130926) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Запоріжалюмінбуд" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3; код ЄДРПОУ 01239648) суму 63784 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 75 коп. безпідставно збережених грошових коштів, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 19.05.2014р.