Ухвала суду № 38760666, 29.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.04.2014р. Справа №905/5225/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Рагуліної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву – Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” м. Київ в особі

Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк”

м. Донецьк

про зміну способу виконання рішення суду від 21.08.2013р.

по справі:

за позовом – Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі

Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк”

м. Донецьк

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Трейд-Кемикел”

м. Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” м. Донецьк

за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Центр” м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави,

представники сторін у судове засідання 29.04.2014р. не явились

суть заяви:

17.04.2014р. ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 21.08.2013р., а саме, вказавши в абз.2 резолютивної частини рішення: “звернути стягнення на предмет застави, що належить ТОВ „Дон-Трейд-Кемикел” за договором застави обладнання №42 від 30.01.2008р. у кількості 51 одиниці, а саме: пускозарядний пристрій – 1 одиниця, компресор – 1 одиниця, устаткування для наповнення герметика – 1 одиниця, детектор витоків – 1 одиниця, конвеєр стрічковий – 1 одиниця, осушувач холодильний – 1 одиниця, фільтр попереднього очищення – 1 одиниця, фільтр тонкого очищення – 1 одиниця, фільтроелемент 1140 U – 1 одиниця, фільтроелемент 1140 Z – 1 одиниця, візок гідравлічний з комплексом ЗИП – 1 одиниця, ваги AD200 – 1 одиниця, шафа витяжна – 1 одиниця, спеціальний контейнер під хладон – 14 одиниць, електростанція ДГ 100-1-2 – 1 одиниця, візок штабелем ТШ-1000 – 1 одиниця, візок гідравлічний ТГВ-2000 – 2 одиниці, установка пінозаливна високого тиску – 1 одиниця, дозувально-заливна машина Каннон В-30 – 1 одиниця, машина для заливки та нанесення поліуретану “Гузмер Н3500/2000-Е” - 1 одиниця, устанровка пінозаливна низького тиску “Трузиома” - 1 одиниця, реакторний блок (апарат чорн. 04-0-12-01 насосна) – 1 одиниця, засоби технічного захисту інформації – 2 одиниці, маскіровочна сітка (8.11м2) – 1 одиниця, котел “Очаг 18/380” - 1 одиниця, водонагрівач REGENT 100- 1 одиниця, візок бочковіз – 1 одиниця, ваги ВН 500m – 1 одиниця, ваги товарні ТВ-500 – 1 одиниця, тепловентилятор – 1 одиниця, кутова шліфувальна машинка N1 X-MASS (720W) – 1 одиниця, кутова шліфувальна машинка Dremel 395D – 1 одиниця, комплект повітряного паяння – 1 одиниця, відеомагнітофон TLS-902-4Р – 1 одиниця, дриль 564 – 1 одиниця, електровононагрівач ARISTON SG-100H – 1 одиниця шляхом його продажу на аукціоні в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення перед ПАТ „Брокбізнесбанк” в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк” заборгованості в сумі 1768566,55грн. за кредитним договором №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., 1770181,86грн. – за кредитним договором №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., 1766575,80грн. – за кредитним договором №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., 68820,00грн. судових витрат”.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2014р. заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 29.04.2014р. Після чого, 28.04.2014р. з метою своєчасного повідомлення сторін про розгляд заяви господарським судом направлені телеграми на зазначені в позовній заяві адреси сторін. В той же день, до канцелярії господарського суду надійшли телеграми про вручення.

В судове засідання, призначене на 29.04.2014р. представники сторін та третіх осіб не явились, про причини неявки суду не повідомили, додаткових документів до матеріалів справи не надали.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

встановив:

21.08.2013р. господарським судом було прийнято рішення по справі №905/5225/13, яким позовні вимоги ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк задоволені в повному обсязі, звернено стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Дон-Трейд-Кемикел” за договором застави обладнання №42 від 30.01.2008р. у кількості 51 одиниці, а саме: пускозарядний пристрій – 1 одиниця, компресор – 1 одиниця, устаткування для наповнення герметика – 1 одиниця, детектор витоків – 1 одиниця, конвеєр стрічковий – 1 одиниця, осушувач холодильний – 1 одиниця, фільтр попереднього очищення – 1 одиниця, фільтр тонкого очищення – 1 одиниця, фільтроелемент 1140 U – 1 одиниця, фільтроелемент 1140 Z – 1 одиниця, візок гідравлічний з комплексом ЗИП – 1 одиниця, ваги AD200 – 1 одиниця, шафа витяжна – 1 одиниця, спеціальний контейнер під хладон – 14 одиниць, електростанція ДГ 100-1-2 – 1 одиниця, візок штабелем ТШ-1000 – 1 одиниця, візок гідравлічний ТГВ-2000 – 2 одиниці, установка пінозаливна високого тиску – 1 одиниця, дозувально-заливна машина Каннон В-30 – 1 одиниця, машина для заливки та нанесення поліуретану “Гузмер Н3500/2000-Е” - 1 одиниця, устанровка пінозаливна низького тиску “Трузиома” - 1 одиниця, реакторний блок (апарат чорн. 04-0-12-01 насосна) – 1 одиниця, засоби технічного захисту інформації – 2 одиниці, маскіровочна сітка (8.11м2) – 1 одиниця, котел “Очаг 18/380” - 1 одиниця, водонагрівач REGENT 100- 1 одиниця, візок бочковіз – 1 одиниця, ваги ВН 500m – 1 одиниця, ваги товарні ТВ-500 – 1 одиниця, тепловентилятор – 1 одиниця, кутова шліфувальна машинка N1 X-MASS (720W) – 1 одиниця, кутова шліфувальна машинка Dremel 395D – 1 одиниця, комплект повітряного паяння – 1 одиниця, відеомагнітофон TLS-902-4Р – 1 одиниця, дриль 564 – 1 одиниця, електровононагрівач ARISTON SG-100H – 1 одиниця шляхом його продажу банком від імені відповідача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк” в особі Донецького головного регіонального відділення заборгованості в сумі 1768566,55грн. за кредитним договором №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., 1770181,86грн. - за кредитним договором №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., 1766575,80грн. - за кредитним договором №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., 68820,00грн. судових витрат.

03.09.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою від 28.02.2014р. господарським судом за заявою стягувача виправлено допущені помилки в рішенні суду від 21.08.2013р. та наказі від 03.09.2013р.

Як вже зазначалось, 17.04.2014р. ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 21.08.2013р., а саме, вказавши в абз.2 резолютивної частини рішення: звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу на аукціоні в рамках виконавчого провадження. В цій заяві заявник посилається на відсутність у банка потенційних покупців на заставне майно, у зв’язку з чим виникає необхідність продажу заставного майна через аукціон в рамках виконавчого провадження.

Господарський суд при розгляді цієї заяви по суті виходить з наступного:

У відповідності до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в України.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання цього рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові Пленуму №9 від 17.10.2012р., підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином неможливість виконання рішення господарського суду від 21.08.2013р. по справі №905/5225/13 саме в тому порядку, що встановлений в рішенні.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду від 21.08.2013р. на час розгляду заяви не виконано, на теперішній час майно не реалізоване, у зв’язку з чим банк просить суд змінити спосіб виконання цього рішення встановивши спосіб реалізації шляхом продажу предметів забезпечувального обтяження на аукціоні в рамках виконавчого провадження.

Господарський суд, відмовляє у задоволення даної з огляду на наступне:

Частиною 7 статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст.21 цього ж Закону реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Розділом 4 договору застави №42 від 30.01.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем визначено порядок реалізації предмета застави.

Згідно з п.4.2 договору звернення стягнення на предмет здійснюється заставодержателем таким чином: заставодавець протягом одного тижня має право реалізувати предмет самостійно, попередньо узгодивши із застоводержателем ціну продажу, умови оплати, суб’єктний склад купівлі-продажу. У випадку недосягнення згоди відносно порядку реалізації або відсутності покупців на умовах заставодавця, заставодержатель самостійно від імені та за рахунок заставодавця реалізує предмет одним із обраних способів, а саме: шляхом продажу предмету третій особі на користь заставодержателя; шляхом прийняття предмета у власність заставодержателя; шляхом прийняття у розпорядження заставодержателя для подальшого продажу на користь заставодержателя; будь-яким іншим способом на розсуд заставодержателя. В іншому випадку Заставодержатель звертається до суду з вимогою про звернення стягнення на Предмет. Рішення суду та наказ повинні вміщувати посилання на те, що реалізація Предмета здійснюється одним із способів, обраних Заставодержателем та вказаних у п.4.2 Договору застави (п. 4.3 Договору).

За клопотанням позивача, господарським судом в рішенні від 21.08.2013р. та наказі від 03.09.2013року на примусове виконання цього рішення встановлено спосіб його виконання шляхом продажу банком предмету забезпечувального обтяження від імені відповідача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, визначеною на момент укладання договору купівлі-продажу на підставі незалежної експертної оцінки. При цьому, що стосується визначення початкової вартості предмета забезпечувального обтяження господарський суд враховує, що статтею 25 вищезазначеного Закону передбачений перелік відомостей, які підлягають обов’язковому зазначенню в рішенні суду. Необхідність зазначення початкової вартості майна законодавцем встановлена виключно у разі реалізації в подальшому предмету застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Враховуючи, що позивачем вибраний інший спосіб захисту та реалізації його права звернення на предмет застави, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку визначення початкової вартості майна законодавцем не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, правових підстав для зміни способу виконання рішення суду від 21.08.2013р. не має, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду не надано.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ “Брокбізнесбанк” м. Донецьк про зміну способу виконання рішення суду від 21.08.2013р.

Суддя О.О. Уханьова