Постанова № 38760602, 20.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1212/14-а

(2-а/199/83/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ по ОТП №2 в м. Павлограді Полторацькому Андрію Анатолійовичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ по ОТП № 2 в м. Павлограді Полторацькому Андрію Анатолійовичу, в якому просив визнати дії інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 006432 від 11 лютого 2014 року, посилаючись на те, що 11 лютого 2014 року службовою особою інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ по ОТП № 2 в м. Павлограді Полторацьким А.А. щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн., обґрунтовуючи тим, що позивач, 11 лютого 2014 року, керуючи автомобілем «КІA MAGENTIS» державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті Миколаївка де позначено дорожнім знаком 5.45 ПДР, 325 км. автодороги М.04 рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 36 км/год. Дана швидкість вимірювалася приладом Визир № 0312502.

Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши інші докази, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 10.40 годині, керуючи автомобілем «КІA MAGENTIS» державний номер НОМЕР_1, у населеному пункті Миколаївка де позначено дорожнім знаком 5.45 ПДР, 325 км. автодороги М.04 рухався зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 36 км/год, та порушив правила швидкісного режиму, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806987 від 11 лютого 2014 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач Полторацький А.А. посилається на відеозапис, яким зафіксовано правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, оглянувши відеозапис, суд не може погодитися з посиланнями позивача щодо незаконності постанови інспектора Полторацького А.А.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 006432 від 11 лютого 2014 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ по ОТП №2 в м. Павлограді Полторацькому Андрію Анатолійовичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець